Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2019 ~ М-243/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                                                                                  г. Олонец                         Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Виктории Германовны к Мяки Юхани Аллановичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между Фокиной В.Г. и Мяки Ю.А. был заключен договор купли-продажи товара №. Предмет договора -передача в собственность истцу лестницы (хвоя, крашеная), с доставкой и монтажом по месту проживания истца. Стоимость товара с доставкой и установкой составила .... руб. Срок исполнения договора хх.хх.хх г..

При подписании договора истец был введен ответчиком в заблуждение. Договор ответчиком был подписан от имени ООО «Евростиль», между тем, такая организация была ликвидирована ответчиком как учредителем в .... году. Также ответчик указал в договоре несуществующие реквизиты, а именно ОГРН, которого не существует, печать на договоре проставлена от имени ООО «Евроуют», которое также ликвидировано несколько лет назад.

Ответчик лично доставил лестницу по месту проживания истца. Качество поставленного товара оказалось неудовлетворительным: лестница была грубо и криво сколочена, на ней имелись зазоры между подступенками и основанием, сколы на всех ступенях от сверления, допущено образование щелей, которые были замазаны шпатлевкой, которая сразу начала разрушаться. Последняя ступень лестницы не подошла в уровень пола на втором этаже. Расстояние между балясинами было сделано более 25 см., что опасно для жизни. Балясины плохо закреплены, шатаются. Лакокрасочное покрытие так же было нанесено неравномерно, местами отсутствовало, ступени и подступенки растрескались. Ступени шатаются и прогибаются. Лестница как выяснилось позже, была неправильно установлена, в связи с чем Фокина В.Г. опасалась подниматься по ней на второй этаж дома. Сроки установки лестницы ответчиком также неоднократно переносились.

Фокиной В.Г. было оплачено Мяки Ю.А. .... руб.

Поскольку качество товара и работы истца не удовлетворило, она направила в адрес ответчика претензию от хх.хх.хх г., которую ответчик получил, о чем имеется его подпись. В данной претензии истец потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в размере .... руб. и демонтировать лестницу в срок, не превышающий .... дней. Ответчик требования содержащиеся в претензии не исполнил, в связи с чем Фокина В.Г. повторно направила претензию от хх.хх.хх г. о демонтаже лестницы и возврате денежных средств до хх.хх.хх г.

Ответчик на требование не отреагировал, в связи с чем Фокина В.Г. самостоятельно с привлечением стороннего подрядчика произвела демонтаж некачественной лестницы.

В результате действий ответчика у истца образовались следующие убытки: .... руб., уплаченных за лестницу, .... руб. уплаченных за демонтаж лестницы,.... руб. уплаченных за замену ламината, испорченного при установке лестницы.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мяки Ю.А. в ее пользу 56000 руб. уплаченных за лестницу, 9580 руб. убытки связанные с демонтажем лестницы и покупкой нового ламината, 1 процент от уплаченной суммы за товар за каждый день просрочки требования с хх.хх.хх г. по день вынесения решения, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец и её представитель Кунильский В.Е. в судебном заседании требования поддержали.

В судебное заседание Мяки Ю.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По месту регистрации Мяки Ю.А. повестку не получил, она возвращена по истечении срока хранения, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данныхв пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считается надлежащим извещением, так как заявитель обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «ЕвроСтиль» и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает лестницу (хвоя, крашенная) стоимостью ..... По условиям договора в стоимость товара входит доставка и монтаж изделия на месте, продавец обязался предоставить товар соответствующий ГОСТу 2568-69. Срок действия договора с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В соответствии с п. 8 договора все действия по продвижению заказа по договору возлагаются на зам. ген. директора Мяки Ю.А. Договор согласно пояснениям истца с ней заключал и подписывал лично Мяки Ю.А. Последующие контакты относительно договора у нее были только с Мяки Ю.А.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ЕВРОСТИЛЬ» прекратило свою деятельность, о чем в реестр юридических лиц хх.хх.хх г. внесена соответствующая запись.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку Мяки Ю.А. договор о купле-продаже лестницы заключил от имени прекратившего свою деятельность ООО «ЕВРОСТИЛЬ», интересы которого ранее он представлял без доверенности, суд полагает, что истцом правильно определен Мяки Ю.А. в качестве ответчика, к которому должны быть заявлены требования вытекающие из нарушения его прав. По делу установлено, что именно Мяки Ю.А. заключил с Фокиной В.Г. договор купли-продажи, именно он вел с ней переговоры касающиеся исполнения условий договора, фактическим продавцом лестницы выступал именно он.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В целях исследования качества проданной Фокиной В.Г. лестницы, установления недостатков, определением суда от хх.хх.хх г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС Карелия».

Согласно заключению эксперта качество изготовленной лестницы (хвоя, крашенная) не соответствует требованиям п. 12.4.3 и п.12.4.4 СП 31-105-2002, п. 8.3 СП 55.13330.2016 и п. 1.1.8 ГОСТ 11047-90. Строительно-монтажные работы по монтажу лестницы выполнены с нарушением строительной документации в строительстве.

При осмотре выявлены следующие нарушения:

- отсутствует защитное покрытие древесины элементов лестницы ( по условиям договора лестница должна быть крашеная);

-высота ограждения составляет 800 мм., что не соответствует СП 31-105-2002 п.12.4.3 «Все ограждения внутри дома должны иметь высоту не менее 900 мм.», а так же требования СП 55.13330.2016 п. 8.3 «Высота ограждений лестницы, балконов, лоджий, террас, кровли и других местных опасных перепадов высоты должна быть достаточной для предупреждения падения, но не менее 0,9 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузки не менее 0,3кН/м.

-размер проема в ограждении составляет 300-320 мм. Не соответствует требованию СП 31-105-2002 п.12.4.4 «Размер любого проема в ограждении лестницы должен быть не более 100мм. Размеры, превышающие 100 мм, могут допускаться в ограждениях, если можно доказать, что местонахождение и размер проема не представляют опасности, то есть ограничение размера проема не требуется».

- не соблюдены требования п.1.1.8 ГОСТ 11047-90 «Нормы ограничения пороков древесины и обработки лицевых поверхностей фрезерованных деталей (лобовые доски, нащельники, расклад, галтели, пилястры, стойки крыльца, ступени, подступенки и т.п.) должны соответствовать нормам, установленным для деталей 1 группы».

При осмотре элементов лестницы выявлены следующие пороки древесины: несквозные трещины, суммарной длинной 300мм.;запилы и задиры более 1/4 толщины изделия, сучки пластевые более 1/3 стороны и ребровые более 1/4 стороны; загнившие сучки. В деревянных конструкциях применены детали имеющие пороки древесины при которых эти детали эксплуатировать нельзя.

Качество выполненных работ определялось по фотографиям, поскольку лестница на момент осмотра экспертов демонтирована. Выявлены следующие недостатки:

-зазоры в стыках элементов лестницы превышают 1.5мм. Нарушение СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, п. 6.33 Деформации деревянных конструкций или их отдельных элементов следует определять с учетом сдвига и податливости соединений;

-расслоение и видимые неровности шпаклевочного слоя. Нарушение СП 71.13330.2017, таблица 7.7 Исправления, выделяющиеся на общем фоне не допускаются для жилых и общественных помещений или должны быть незаметны при сплошном визуальном осмотре с расстояния 2 м. от поверхности для подсобных и технических помещений;

-самонарезные винты выходят за пределы деревянных конструкций. Нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384, статья 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. «Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для пользования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных слуцчаев и нанесения травм людям..»;

-зазоры между досками более 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017, таблица 8.15 «Зазоры между досками дощатого покрытия не более 1мм.;

-необоснованные подкладки под стройкой лестницы. Нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, статья 11. Требования безопасности для пользователей зданий и сооружений «Здание и сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям..».

Согласно представленного графика выплат по договору, являющегося приложением к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г., товарному чеку от хх.хх.хх г. Фокина В.Г. выплатила Мяки Ю.А. .... руб.

С учетом того, что Фокина В.Г. отказалась от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными в товаре недостатками, подтвержденными заключением эксперта, с Мяки Ю.А. следует взыскать оплаченную Фокиной В.Г. сумму в размере .... рублей.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного заседания установлено, что после отказа истицы от дальнейшего исполнения договора купли-продажи лестницы ею были заказаны работы по демонтажу лестницы. Согласно договору бытового подряда от хх.хх.хх г. заключенного между ФИО1 и Фокиной В.Г. подрядчик обязался выполнить работу по демонтажу лестницы, ламината и монтажу ламината. Стоимость работ сторонами определена в .... рублей.

Факт проведения работ по демонтажу лестницы и испорченного установкой лестницы ламината, монтажу ламината, подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля подтвержденных так же пояснениями истца, фотоматериалами, заключением эксперта чеком о приобретении .... листов ламината в магазине «....» хх.хх.хх г. на сумму .... руб. не имеется. Необходимость замены ламината с учетом обстоятельств указанных истцом и свидетелем судом признается бесспорной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере .... руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. истец обратилась к ответчику с претензией в том числе об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, период просрочки ответчика по добровольному исполнению законных требований потребителя составил с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (заявленный период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, то с учетом вышеупомянутых положений закона неустойка не может превышать общую цену заказа, в связи с чем, суд в том числе со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и пп. 69,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере .... рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеназванных положений закона с ответчика подлежит взыскать штраф в размере .... руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает обоснованным снизить размер штрафа до .....

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы. Факт оплаты денежных средств в размере .... руб. подтвержден представленными истцом актом от 27.08.2019г., товарным и кассовым чеком ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Фокиной Виктории Германовны с Мяки Юхани Аллановича 56000 руб.- сумму оплаченную по договору купли-продажи, 9580 рублей - убытки, 35000 руб.- неустойку, 35000 руб. -штраф, 18000руб.- расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Мяки Юхани Аллановича в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере 3631руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 20 сентября 2019 г.