Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2018 ~ М-2271/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), его представителя Шабаевой Е. А., действующей по доверенности № 776000/1292-д от 11 мая 2018 года,

ответчика Ксенофонтовой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ксенофонтовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ксенофонтовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 сентября 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Ксенофонтова И.В. заключили кредитный договор №625/0818-0008012, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 719593 руб. 73 коп. на срок по 29 сентября 2025 года с взиманием за пользованием кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в сумме 719593 руб. 73 коп. В свою очередь, ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют 697 107 руб. 81 коп.

Банк при взыскании задолженности снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором и указанных в Расчёте задолженности, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с чем истец просил суд взыскать с Ксенофонтовой И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2015 года №625/0818-0008012 в общей сумме 697 107 руб. 81 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 171 руб. 08 коп.

31 августа 2018 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком, в котором Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Ксенофонтовой И.В. задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2015 года №625/0818-0008012 по состоянию на 4 августа 2018 года в размере 683 107 руб. 80 коп., из которых 649 667 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 31 693 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 1366 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 380 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ксенофонтова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ксенофонтовой И.В. был заключен кредитный договор №625/0818-0008012, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 719593 руб. 73 коп. на срок по 29 сентября 2025 года с взиманием за пользованием кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

При заключении вышеуказанного кредитного договора КсенофонтовойИ.В. было также подписано уведомление о полной стоимости кредита, согласно которому она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору №625/0818-0008012 от 29 сентября 2015 года путем перечисления денежной суммы в размере 719593 руб. 73 коп. на счет Ксенофонтовой И.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался возвращать полученный Кредит и проценты по Кредиту ежемесячными равными платежами не позднее 20-го числа каждого календарного месяца.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 1.1 Кредитного договора).

Однако, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Истец направил ответчику письменное уведомление от 29 апреля 2018 года о досрочном истребовании суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Требования Банка по кредитному договору от 29 сентября 2015 года №625/0818-0008012 до настоящего времени ответчиком Ксенофонтовой И.В. не исполнены и по состоянию на 4 августа 2018 года составляют 683 107 руб. 80 коп., из которых:

649 667 руб. 89 коп. – сумма основного долга,

31 693 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом,

1366 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

380 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Истец снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается письменными материалами дела.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по основному долгу, уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Ксенофонтовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 171 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 389 от 6 июля 2018 года.

Вместе с тем, с учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10031 руб. 08 коп. согласно следующему расчету:

(683 107 руб. 80 коп. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 10031 руб. 08 коп.

В этой связи с ответчика Ксенофонтовой И.В. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10031 руб. 08 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к
Ксенофонтовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтовой И. В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №625/0818-0008012 от 29 сентября 2015 года в общей сумме 683107 (шестьсот восемьдесят три тысячи сто семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Ксенофонтовой И. В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10031 (десять тысяч тридцать один) рубль 08 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова