Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17870/2016 от 27.06.2016

Судья Матвеева Н.А. Дело № 33-17870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Щукина Ю.П. на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года

по делу по иску Щукина Ю.П. к Кузьменко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кузьменко Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щукин Ю.П. обратился в суд с иском к Кузьменко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Просил суд взыскать с Кузьменко Ю.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 450 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в 2012 году Кузьменко Ю.А. передал Щукину Ю.П. автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устной договоренности о купле-продажи данного автомобиля в рассрочку, при этом до полной оплаты автомобиля Щукин Ю.П. будет им пользоваться и содержать автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании ответчик Кузьменко Ю.А. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Восход», не явился, извещен надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Щукина Ю.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Щукин Ю.П. просит решение суда отменить, полагая, что им нарушены его права.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения

суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права Щукина Ю.П. не извещенного о слушании дела.

Дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Кузьменко Ю.А. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 35).

На основании доверенности от 02 сентября 2014 года Кузьменко Ю.А. уполномочил Щукина Ю.П. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, проходить техосмотр, оформлять страховки.

Щукин Ю.П. застраховал в ООО «Росгосстрах» автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из страхового полиса от 15.06.2014 года (л.д. 39-41).

Как утверждал Щукин Ю.П., между сторонами по делу была устная договоренность о заключении договора купли-продажи по спорному автомобилю, денежные средства за автомобиль переводились Кузьменко Ю.А. через ООО «Восход» по платежным поручениям и платежным ордерам. В период с 20 августа 2012 года по 04 июля 2013 года на счет Кузьменко Ю.А. было переведено <данные изъяты>, принадлежащих Щукину Ю.П.

Из распоряжения от 06.02.2015 года следует, что Кузьменко Ю.А. отменил доверенность, выданную на имя Щукина Ю.П. на управление и распоряжение автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно расписке от 03.03.2015 года А.П. по доверенности <данные изъяты>

<данные изъяты> от 19.02.2015 года в интересах Кузьменко Ю.А. получил от Щукина Ю.П. спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> на указанный автомобиль, два комплекта оригинальных ключей зажигания (л.д. 36).

07.07.2015 года Щукин Ю.П. обратился с претензией к Кузьменко Ю.А. о возврате суммы в размере <данные изъяты>, как неосновательного обогащения (л.д. 54), полученного ответчиком в счет оплаты стоимости спорного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Следовательно, договор купли-продажи должен был заключаться в письменной форме, а не по устной договоренности, как утверждает истец.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на оплату стоимости автомобиля частями согласно графику через ООО «Восход» платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты>, Щукин Ю.П. не учитывает, что доказательств того, что данные денежные средства шли на оплату автомобиля в платежных документах отсутствуют. В данных документах указано, что вышеуказанная денежная сумма была перечислена как возврат заемных средств по договору № 7 от 17.01.2012 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что Щукин Ю.П. не доказал свои утверждения заключении с Кузьменко Ю.А. в устной форме договора купли-продажи автомобиля, а также не доказал перечисление вышеуказанных денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты стоимости автомобиля, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждает и доверенность от 02.09.2014 года, из которой следует, что Кузьменко Ю.А. уполномочил Щукина Ю.П. только управлять и распоряжаться автомобилем Toyota Land Cruiser 120 Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, прохождения техосмотра, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу (л.д. 76). Данная доверенность не давала Щукину Ю.П. прав на переоформление автомобиля, на его отчуждение и других прав, выходящих за рамки полномочий, указанных в ней. Кузьменко Ю.А. также не передавал Щукину Ю.П. паспорт транспортного средства, который был бы необходим при оформлении документов на автомобиль, в случае изменения собственника автомобиля.

Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых

требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Щукина Ю.П. к Кузьменко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи