Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-384/2013 от 03.04.2013

Мировой судья Смольникова Т.М.

Судья Ярушина А.А.

44а-384/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 мая 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Кондратьева С.Н., поданную защитником Баклановой Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 04 февраля 2013 года и решение Суксунского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года, вынесенные в отношении Кондратьева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 04 февраля 2013 года Кондратьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года (л.д.12).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кондратьева С.Н. оставлено без изменения, жалоба Кондратьева С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 апреля 2013 года, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10 апреля2013 года и поступило в Пермский краевой суд 18 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2012 года в 01:20 час. на ул.****, напротив дома ** п.****, Кондратьев С.Н. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения повторно, при этом срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем Кондратьев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 данной статьи устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Факт совершения Кондратьевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2012 года из которого следует, что у Кондратьева С.Н. установлено состояние опьянения 0,96 мг/л (л.д.4), бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), объяснениями К1. (л.д.8), М. (л.д.9), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которой Кондратьев С.Н. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дважды и дважды был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, общим сроком на 36 месяцев с 07 сентября 2009 года по 06 октября 2012 года, в которой имеются сведения о том, что водительское удостоверение не изымалось (л.д.10).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По смыслу указанных норм факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.

На основании обстоятельств, установленных при исследовании и анализе имеющихся по делу доказательств в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины Кондратьева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, виновные действия Кондратьева С.Н., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения повторно, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждающую виновность Кондратьева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, необходимость в допросе понятых К1., М. в качестве свидетелей отсутствовала, что не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей К2., В., Т1., Т2., не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку суд не основывал свои выводы исключительно на этих доказательствах, показания свидетелей судом оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, мотивы критического отношения суда к показаниям данных свидетелей в решении указаны.

Ссылка заявителя на то, что судом проигнорированы показания свидетеля П., несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании 15 марта 2013 года, его показания отражены в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что свидетель П. не указан в тексте решения, не повлияло на всесторонность, обоснованность и полноту приятого судебного постановления.

Иные доводы надзорной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кондратьева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Кондратьеву С.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 04 февраля 2013 года и решение Суксунского районного суда Пермского края от 15 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Кондратьева С.Н., поданную защитником Баклановой Е.В, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.