Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2015 ~ М-1563/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2649/2015 Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита» о взыскании задолженности по агентскому договору, пени за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита» о взыскании задолженности по агентскому договору, пени за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № № ****** на реализацию от своего имени принадлежащего ей автомобиля марки LEXUS RX300, идентификационный номер № ******, год выпуска 2002, модель, № двигателя № ******, шасси (рама) отсутствует, кузов № № ******, цвет кузова серебристый. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обществом был продан за 545000 руб., однако в установленный срок денежные средства за проданный автомобиль в размере 530000 руб. за вычетом вознаграждения не возвращены. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность по перечислению денежных средств от продажи автомобиля в размере 530000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1% от стоимости договора – 5450 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО4, ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авто Элита» был заключен агентский договор № № ****** (л.д. 10-16) на реализацию от имени и по поручению ФИО5 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки LEXUS RX300, идентификационный номер № ******, год выпуска 2002, модель, № двигателя № ******, шасси (рама) отсутствует, кузов № № ******, цвет кузова серебристый. Цена реализации автомобиля установлена в размере 545000 руб. (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Элита» представлен ФИО1 отчет об исполнении агентского договора, перечислении по истечении 12 банковских дней с момента подписания настоящего отчета 530000 руб. принципалу (л.д. 17)

В п. 3.1 агентского договора предусмотрена ответственность агента в размере 0,1% стоимости настоящего договора, но не более 1% от стоимости настоящего договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств (л.д. 12).

ООО «Авто Элита» каких-либо доказательств исполнения своего обязательства по перечислению в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за реализованный автомобиль в размере 530000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за проданный автомобиль в размере 530000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1% от стоимости договора – 5450 руб. подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что право истца как потребителя на своевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств за проданный автомобиль было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным в размере 2000 руб.

Причинение морального вреда в размере 50000 руб. суд считает истцом не доказано.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена была претензия истца о возврате денежных средств, пени, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 268725 руб. ((530000 руб. + 5450 руб. + 2000 руб.)/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 20000 руб.

С учетом характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерности расходов на представителя расходы на оплату услуг представителя суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина за имущественные требования в сумме 8555 руб. (л.д. 28).

Поскольку исковые имущественные требования ФИО1 признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита» о взыскании задолженности по агентскому договору, пени за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Элита» в пользу ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в размере 530000 руб., пени – 5450 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на представителя – 20000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – 268725 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8555 руб., итого – 834730 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.