Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2020 ~ М-4218/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/20 по иску СНТ «Малиновка» к Новожиловой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользования объектами инфраструктуры, за период с 01.01.2015г. по 13.03.2020г., в размере сумма рублей, проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.02.2015г. по 30.06.2020г., в размере сумма коп.; расходы по оплате госпошлины, в размере сумма коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере сумма рублей.

В обоснование иска указали, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на территории СНТ «Малиновка» и не является членом СНТ. Договор с ответчиком не заключался, однако в данный период ответчик вправе был пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Ежемесячный членский взнос за один земельный участок составляет сумма руб., также решением общего собрания утверждены целевые взносы в 2018 году на сумму сумма рублей, в 2017 году на сумму сумма рублей. На стороне ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лонина Н.М. частично признала исковые требования, к процентам просила применить ст. 404 ГК РФ, а так же применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Новожилова Н.С. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах СНТ «Малиновка» в <адрес> до <дата>. Новожилова Н.С. членом СНТ «Малиновка» не являлась. Договор с ответчиком не заключался. Ежемесячный членский взнос за один земельный участок составляет сумма рублей, также решением общего собрания утверждены целевые взносы в 2018 году на сумму сумма рублей, в 2017 году на сумму сумма рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ (ред. от <дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на период возникновения спорных правоотношений, членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Вышеуказанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2019г. в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 2015г. до 2020г., то есть в период действия Федерального закона N66-03.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, начиная с <дата> ответчик не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Иск предъявлен в суд <дата>.

Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере сумма рублей, т.е. за период с 01.07.2017г. по 01.03.2020г. (сумма рублей за 6 месяцев 2017 года, сумма рублей за 2018 год, сумма рублей за 2019 год, сумма рублей – целевые взносы), с учетом срока исковой давности.

При расчете суммы задолженности суд так же принимает во внимание справку СНТ «Малиновка» от <дата> о том, что за период с <дата> по <дата> задолженность у Новожиловой отсутствует по земельному участку с кадастровым номером <номер>.

При этом наличие у СНТ вышеперечисленных объектов инфраструктуры, необходимость несения расходов по их содержанию, ответчиком оспорено не было.

Ввиду того, что обязательства ответчика о внесении платы за пользование объектами инфраструктуры подлежали исполнению, то с ответчика истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма коп.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до суммы сумма рублей, т.к. данные проценты будут справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере сумма коп. подтверждается платежным поручением. Суд взыскивает сумму в размере сумма рублей, а поэтому госпошлину взыскивает в размере сумма рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере сумма рублей подтверждается документально, однако, с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере сумма рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Так же подлежат взысканию почтовые расходы – сумма коп., расходы по получению выписки из ЕГРН – сумма рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Малиновка» – удовлетворить частично.

Взыскать с Новожиловой Н. С. в пользу СНТ «Малиновка» неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2017г. по 01.03.2020г. в размере сумма рублей, проценты – сумма рублей, государственную пошлину – сумма рублей, почтовые расходы – сумма коп., расходы по получению выписки из ЕГРН – сумма рублей, расходы на оплату у слуг представителя – сумма рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 18.09.2020г.