Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2011 ~ М-1480/2011 от 24.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца Кононова №

представителя третьего лица ООО «Ком-Сейм» Панченко №

представителя третьего лица ООО «Инвестстройторг» Корниенко №

прокурора Посканной №

при секретаре Булгаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой № к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кононова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в результате схода льда с крыши <адрес> ее здоровью был причинен тяжкий вред, а именно: линейный перелом левой теменной и чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей левой теменной области, острая эпидуральная гемотома левой височно-теменной области. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская клиническая больница №» ей была сделана операция – костно-пластическая трепанация черепа слева, удаление острой эпидуральной гематомы. В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №», а в последующем на амбулаторном лечении. На протяжении всего времени после получения травмы она испытывала множественные физические и нравственные страдания, выражающиеся в длительном периоде реабилитации, постоянном стрессовом состоянии, нарушении покоя и сна, в непрекращающейся телесной и головной боли, в силу чего вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. Стала реагировать на метеорологические изменения погоды, шум, вибрацию, помимо травмы пережила очень тяжелые моральные потрясения, ожидание операции, опасение за свою жизнь. Ее переживания также были связаны с тревогой за свою малолетнюю дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ в момент падения льда с крыши ей на голову находилась у нее на руках и получила телесные повреждения. После операции она вынуждена ограничивать свой привычный образ жизни, не может ухаживать за своим ребенком, полноценно выполнять работы в быту, общаться с друзьями. Ей противопоказано нервное и физическое напряжение, она вынуждена постоянно находиться под наблюдением родителей, так как в любой момент может потерять сознание. По показаниям лечащих врачей она нуждается в постоянном контроле, лечении и обследовании. Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> возложена на ООО «Управляющая компания <адрес>», которое должно было осуществлять работы по очистке кровли зданий силами ООО «Ком-сейм» на основании договора подряда. ООО «Управляющая компания г.

Курска» обязано производить техническую эксплуатацию здания, в том числе обеспечивать выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Наступление несчастного случая свидетельствует о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, материальный ущерб в размере 2754 труб. 35 коп.

В судебное заседание истец Кононова Н.А. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кононов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Кононовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, материальный ущерб в размере 2754 труб. 35 коп.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» Есенкова М.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает, что представитель ответчика доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Есенкова М.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. На основании договора № на выполнение работ по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Управляющая компания <адрес>», работами по очистке кровли от снега и удалению наледи на кровле жилого <адрес> занималось ООО «ИнвестСтройТорг», которое некачественно выполнило своих обязательств, поэтому в соответствии с п. 7.1. договора должно возместить собственнику причиненный ущерб. ООО «ИнвестСтройТорг» получало указание произвести очистку крыши от наледи и снега.

Представитель третьего лица ООО «КомСейм» Панченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что между ООО «Управляющая компания <адрес>» и ООО «КомСейм» был заключен договор по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий». Согласно предмета данного договора ООО «КомСейм» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в пределах средств, собираемых с населения в соответствии с перечнем, утвержденным Администрацией <адрес>. В данном перечне отсутствует вид работы как очистка крыш от снега и наледи. Данные виды работ относятся к дополнительному и сезонному виду работ и в соответствии с условиями договора должны обсуждаться. ООО «Управляющая компания <адрес>» обязана выявлять образовавшуюся наледь и незамедлительно сообщить в ООО «КомСейм» для принятия соответствующих мер. От ООО «Управляющая компания <адрес>» никаких сообщений не поступало. Очистка крыши от снега и наледи относится к опасным верхолазным работам, к которым допускаются рабочие, имеющие удостоверение и допуск к верхолазным работам, а также при наличии специализированного оборудования. ООО «КомСейм» не обладает данными специалистами и оборудованием, соответственно не имеет права осуществлять данный вид работ, только с привлечением соответствующих рабочих и техники. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, ООО «КомСейм» обязано привлекать по согласованию с ООО «Управляющая компания <адрес>» для выполнения подрядных работ организации, имеющие документы, подтверждающие право осуществления деятельности в соответствии с действующим законодательством. Для выполнения данных работ должны были быть привлечены соответствующие организации, после согласования с ООО «Управляющая компания <адрес>». ООО «Управляющая компания <адрес>» заключил соответствующий договор по очистке крыши от снега и наледи по адресу: <адрес> организацией, имеющей право выполнять данные работы – ООО «ИнвестСтройТорг».

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнвестСтройТорг» Корниенко Ф.А. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, как впоследствии оказалось после падения наледи на истца, ему позвонил главный инженер ООО «Управляющая компания <адрес>» и попросил, чтобы ООО «ИнвестСтройТорг» осуществило работы по очистке крыш нескольких домов, в первую очередь <адрес>, от наледи и сосулек. Договор на выполнение работ по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройТорг» и ООО «Управляющая компания <адрес>» был заключен и подписан на самом деле ДД.ММ.ГГГГ При этом работы по очистке крыши данного дома от сосулек и наледи они осуществили ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие

нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Кононовой Н.А. получены телесные повреждения в результате схода льда с крыша данного дома.

Согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кононовой Н.А. имеется закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются острая эпидуральная гематома слева, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной и височной костей слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений Кононовой Н.А. установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Кононовой Н.А. причинены нравственные и физические страдания, вызванные причинением вреда ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а именно, суд учитывает ее возраст – 29 лет, получение ею травмы жизненно важного органа – головы. В результате полученной травмы ей была сделана операция – костно-пластическая трепанация черепа слева, удаление острой эпидуральной гематомы, после которой она находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном, в 29 лет признана инвалидом 2 группы. На протяжении всего времени после получения травмы она испытывала множественные физические и нравственные страдания, выражающиеся в длительном периоде реабилитации, постоянном стрессовом состоянии, помимо травмы пережила очень тяжелые моральные потрясения, ожидание операции, опасение за свою жизнь. Кроме того, ее переживания также были связаны с тревогой за здоровье своей малолетней дочери, которая ДД.ММ.ГГГГ в момент падения льда с крыши ей на голову находилась у нее на руках и получила телесные повреждения мягких тканей головы, что подтверждается справкой МУЗ «Городская детская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ После операции она вынуждена ограничивать свой привычный образ жизни, не может ухаживать за своим ребенком, полноценно выполнять работы в быту, общаться с друзьями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению частично в размере 160000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2754 руб. 35 коп., которые были приобретены для ее лечения и подтверждены соответствующими документами: рецептом от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда и ущерб, подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания <адрес>».

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170, удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно п. 3.14 Правил благоустройства, содержания и использования придомовой территории в <адрес>, утв. Решением Курского городского собрания от 02.04.2004 г. № 15-3-РС, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться (с соблюдением соответствующих мер безопасности) на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Согласно п. 1.3 вышеназванных правил, содержание и контроль за использованием придомовой территории осуществляют соответствующие организации по обслуживанию или владельцы жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания <адрес>» (Управляющий) и Кононовой Н.А. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2.1. договора управления, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3.1.2. договора управления, Управляющий обязуется организовать в интересах собственников от своего имени заключение с подрядными организациями договоров на оказание услуг по содержанию с круглосуточным аварийно-диспетчерским обслуживанием и выполнению работ по ремонту и общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленного представителем ответчика договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтройТорг» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания <адрес>» (заказчик) был заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в п. 2 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по очистке кровель от снега и наледи.

Доводы представителя ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку работами по очистке кровли от снега и удалению наледи на кровле жилого <адрес> занималось ООО «ИнвестСтройТорг», которое некачественно выполнило свои обязательства необоснованны, поскольку ООО «ИнвестСтройТорг» не находилось в договорных отношениях с собственниками жилых помещений.

В соответствии с абзацем 2 п. 5.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания <адрес>» и Кононовой Н.А., ООО «Управляющая компания <адрес>» несет ответственность по настоящему

договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в силу.

Ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>. При этом, суд исходит из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом и влекущей ответственность, предусмотренную ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кононовой № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Кононовой № материальный ущерб в размере 2754 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, а всего 162754 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 400 (четыреста) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья