Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2013 от 22.03.2013

№ 2-3372-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 апреля 2013 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца Терехина А.Н. – Даренского И.Н., третьего лица Дворянинова М.В., представителя третьего лица Шелкова В.М.-Ермака Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина А. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терехин А.Н. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... – ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Терехина А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец, водителя Дворянинова М.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего последнему на праве собственности и водителя Гараева Вейсала Ш. О., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Терехину А.Н. получил механические повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП виновным за нарушение п.п. 1.3 ПДД был признан водитель автомобиля ... Дворянинов М.В..

На момент причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до ... рублей, на основании ст.7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и произведении страховой выплаты в ОСАО «Россия».

Однако страховщик до настоящего времени мер к выплате суммы страхового возмещения не принял.

Истец обратился к независимому эксперту ... согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., составила ... рублей, с учетом износа. За оказание услуг эксперта по составлению отчета истцом оплачено ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму убытков в размере ... рублей, понесенных за восстановление автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки по день вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы при оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Даренский И.Н. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку на день рассмотрения дела в суде в размере ... рублей. (л.д.72).

В судебное заседание истец Терехин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Даренский И.Н. в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, в остальной части поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Дворянинов М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шелков В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица-ЕрмакЮ.Ф., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... – ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Терехина А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец, водителя Дворянинова М.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего последнему на праве собственности, и водителя Гараева Вейсал Ш. О., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Шелкову В.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10)

В результате ДТП автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак С №..., принадлежащий Терехину А.Н. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП за нарушение п.п. 1.3 ПДД был признан водитель автомобиля ... Дворянинов М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На момент причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак С №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса ВВВ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до ... рублей, на основании ст.7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и произведении страховой выплаты в ОСАО «Россия».

Однако страховщик до настоящего времени мер к выплате суммы страхового возмещения истцу не принял.

Истец обратился к независимому эксперту ... согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., составила ... рублей, с учетом износа. За оказание услуг эксперта по составлению отчета истцом оплачено ... рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта, так как эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах ... руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются двое и более потерпевших.

При этом, данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более ... рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, потерпевшему Шелкову В.М. ОСАО «Россия» ... рублей, что подтверждается страховым Актом и представителем третьего лица в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Терехина А.Н. сумму страхового возмещения в размере ... отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, поскольку лимит ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО» составляет ... рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» неустойки. Однако суд не может согласиться с расчетом представленным истцом.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Так, согласно материалам дела, заявление о страховом случае подано со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ. Дата, с которой возникает право требование неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая компания не произвела оплату суммы страхового возмещения. Просрочка составила 243 дня.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 243 дня составила ... дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, при предъявлении иска, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей (л.д.13), суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Терехин А.Н. понес расходы по оплате услуг представителя Даренского И.Н. в размере ... рублей. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - по оформлению доверенности в размере ... рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу Терехина А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина А. Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Терехина А. Н. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы при оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей, отказав в остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Троицкова