Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2022 (2-4678/2021;) ~ М-4510/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021г.                                                                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К..Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малеевой Тамары Сергеевны к КПК «Сберфин» о взыскании денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Малеева Т.С. обратилась с названным иском указав, что 08 февраля 2020г. заключила с ответчиком договор передачи личных сбережений № Ф-143/2020, во исполнение которого передала, а ответчик принял денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 12 месяцев под 11,6% годовых с капитализацией и выплатой процентов по окончании срока действия договора. По окончании срока действия договора ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств без объяснения причин.

Просит расторгнуть взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты в размере 11 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2021г. по 23 октября 2021г. в размере 1 223 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик КПК «Сберфин» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, возврат конверта по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик является извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явившимся в судебное заседание и не сообщившим о причинах своей неявки, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»: пункт 2 - кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); пункт 4 - кредитный кооператив второго уровня - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно кредитные кооперативы; пункт 5 - член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; пункт 21 - привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,2,4,5 ст. 30 Федерального закона № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Судом установлено, что 08 февраля 2020г. КПК «Сберфин» и Малеева Т.С. заключили договор передачи личных сбережений № Ф-143/2020, в соответствии с которым Малеева Т.С. передала в кооператив личные сбережения в сумме 100 000 рублей на срок 12 месяца (на срок до 08 февраля 2021г.) За использование денежных средств Кооператив уплачивает Малеевой Т.С. проценты в размере 11,6 годовых по окончании срока действия договора.

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что если по истечении срока договора пайщик не истребует свои личные сбережения, договор считается продленным на условиях размещения неполученной суммы личных сбережений и причисленных к ней процентов, действующих на дату истечения срока настоящего договора и с начислением процентов по ставке, действующей на дату истечения срока настоящего договора.

В пункте 2.2.1 предусмотрено, что пайщик вправе по истечении срока действия настоящего договора истребовать личные сбережения.

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата личных сбережений по окончании срока договора, либо задержке исполнения требования о досрочном возврате сбережений, кооператив несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента фактической передачи пайщиком личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива и действует до даты, указанной в п.1.1. договора.

Внесение Малеевой Т.С. денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 февраля 2020.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов не имеется.

Поскольку условия договора не исполнены, до настоящего времени ответчик не вернул истцу 100 000 рублей и не выплатил проценты, исковые требования Малеевой Т.С. о взыскании с КПК «СБЕРФИН» денежных средств, внесенных по договору в размере 100 000 рублей и процентов в размере 11600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата денежных средств в размере 1 223 рублей 78 копеек за период с 25 августа 2021 года по 23 октября 2021 года согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
111 600 р.	25.08.2021	12.09.2021	19	6,50	111 600,00 ? 19 ? 6.5% / 365	377,61р.
111 600 р..	13.09.2021	23.10.2021	41	6,75	111 600,00 ? 41 ? 6.75% / 365	846,17р.
Сумма основного долга: 111 600 р.
Сумма процентов: 1 223,78 р.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага; законом компенсация морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, требование о возмещении судебных расходов в размере 57 000 рублей за счет ответчика удовлетворению не подлежат.

По правилу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3 456 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Малеевой Тамары Сергеевны к КПК «Сберфин» о взыскании денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Сберфин» в пользу Малеевой Тамары Сергеевны уплаченные по договору передачи личных сбережений № Ф-143/2020 от 08 февраля 2020г. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 11 600 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25 августа 2021 года по 23 октября 2021 года в размере 1 223 рублей, а всего 112 823 рубля.

В удовлетворении иска Малеевой Тамары Сергеевны к КПК «Сберфин» о компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с КПК «Сберфин» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 3 456 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области

копия верна судья                      секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 февраля 2022г.