Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-133/2015 от 06.11.2015

Уголовное дело №

Постановление

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи                 ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:    

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Магдагачинского района Махноносовой А.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через незапертое окно первого этажа, незаконно проник в помещение <данные изъяты> № <данные изъяты> №), расположенное по <адрес>, и далее прошел на второй этаж в кабинет хозяйственной части, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил: ноутбук марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> в комплекте с двумя колонками, шнуром электропитания и манипулятором «мышь», ценою 25500 рублей, ноутбук марки <данные изъяты> модели CODE: <данные изъяты> в комплекте с двумя колонками, шнуром электропитания, манипулятором «мышь», сетевым фильтром ценою 25000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> №, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 50500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> № ФИО4 в Магдагачинский районный суд представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.125).

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, в связи с чем просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник обвиняемого – адвокат <данные изъяты> Т.В. суду пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, просит удовлетворить указанное ходатайство потерпевшей и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Махноносова А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания предусмотренные законом для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.98), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.96), ранее не судим (л.д.85), в связи с чем, данное преступление, относящееся на основании ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести совершил впервые; причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, с потерпевшим он примирился, потерпевший к нему претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении представителя потерпевшего <данные изъяты> № ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> № ФИО4 удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «<данные изъяты> ноутбук марки «<данные изъяты>», четыре колонки марки «<данные изъяты>», зарядное устройство, сетевой фильтр, пульт дистанционного управления – находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> № ФИО4 (л.д.60,61-62,63) – могут быть использованы законным владельцем <данные изъяты> №) по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», четыре колонки марки «<данные изъяты> зарядное устройство, сетевой фильтр, пульт дистанционного управления – находящиеся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> № ФИО4 – могут быть использованы законным владельцем <данные изъяты> №) по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                  Р.В. Ищенко