Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2020 от 20.05.2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФЛЭТ и Ко» Майстренко Д.Е. на постановление Государственной инспекции труда в г. Москве №1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

В Подольский городской суд Московской области 20 мая 2020 года от генерального директора ООО «ФЛЭТ и Ко» Майстренко Д.Е. поступила жалоба на постановление Государственной инспекции труда в г. Москве № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев данную жалобу, судья полагает необходимым возвратить её инициатору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Для решения указанных выше вопросов, судья должен иметь представление о том процессуальном решении, которое обжалуется заявителем.

Вместе с тем, в настоящем случае, из текста жалобы не видно, каким именно должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, по какой статье лицо было привлечено к административной ответственности, где имело место инкриминируемое правонарушение. Копия обжалуемого постановления также не представлена суду заявителем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При этом в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Отсутствие копии обжалуемого постановления лишает суд возможности решить вопрос о подсудности данной жалобы и в случае необходимости ее направлении в соответствующий суд в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, а так же определить местонахождение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, для истребования оригиналом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым возвратить жалобу инициатору для приведения её в соответствие с требованиями процессуального закона.

Данное обстоятельство не лишает заявителя вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу генерального директора ООО «ФЛЭТ и Ко» Майстренко Д.Е. на постановление государственной инспекции труда в г. Москве возвратить инициатору для приведения ее и иных материалов в соответствие с предъявляемыми законом требованиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:                               А.Ф. ШАРАФЕЕВ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>