Решение по делу № 2-149/2014 (2-4977/2013;) ~ М-4385/2013 от 10.09.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чехов М.о.                  ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Кравченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комионко ФИО11 к Хробостовой ФИО12, Чеховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП «Чеховское кадастровое бюро» об установлении границ земельного участка, о признании недействительным результатов межевания и компенсации морального вреда и встречным требованиям Хробостовой ФИО13 к Комионко ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от заграждения и хозяйственных построек, восстановлении земельного покрова на земельном участке; переносе трубы центрального водопровода, замене ограждения участка и взыскании в счёт понесённых судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Комионко ФИО15 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Хробостовой ФИО16, Чеховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, МУП «Чеховское кадастровое бюро» о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хробостовой Р.И. и установлении смежной границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат

Обозначение характерных точек границы	Координаты(м) X У
1	2	3
1	398323,18	2182227,90
2	398305,5	2182234,97
3	398292,41	2182206,12
4	398310,49	2182199,29
1	398323,18	2182227,90

Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Чеховский отдел внести изменения в данные о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установить площадь участка 603 кв.м и местоположение в соответствии с таблицей:

Обозначение характерных точек границы	X	Координаты(м) У
1	2	3
1	398323,18	218>227,90
2	398305,5	218 2234,97
3	398292,41	218 2206,12
4	398310,49	218 2199,29
1	398323	,18	218 2227,90

Взыскании с Хробостовой Р.И. денежной суммы в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов в размере 61400 рублей.

Ответчица Хробостова ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным исковыми требованиями об устранении препятствий с пользовании ее земельным участком № расположенного по адресу: <адрес>; обязании ФИО2 собственника участка № освободить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> от находящегося на нем заграждения (длиной 19,41 метра и высотой 2,2 метра) и хозяйственных построек, за счет Комионко В.Н.; о восстановлении земельного покрова на освобожденной территории участка №; о переносе трубы центрального водопровода СНТ «Русь» с ее участка на границу участков № и № за счет Комионко В.Н.; о замене ограждения участка сплошного металлического 2,2 метра высотой на сетчатый или решетчатый (высотой до 1,5 метра), за свой счет; о взыскании на ее счет понесенных ею судебных расходов суммарно в размере 90 000 рублей (70000+20000 рублей); о взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда и неосновательного обогащения Комионко В.Н..

Истица, представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.27) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Русь» по адресу: <адрес>, Стремиловское сельское поселение, общей площадью 600 кв.м., №. Свидетельство было выдано Истцу на основании постановления Главы администрации Чепелевского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях оформления земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет, истец Комионко В.Н. обратилась в МУП «Чеховское кадастровое бюро» для проведения геодезических работ, составления межевого плана участка. До настоящего момента межевой план участка не составлен, в связи с тем, что имеется спор по смежной границе участка Истца № и участка Ответчика №. Ответчик Хробостова Р.И. отказывается подписывать акт согласования. При этом, границы земельного участка ответчицы Хробостовой Р.И. поставлены на кадастровый учет, несмотря на то, что истица на согласование границ не приглашалась, никаких уведомлений по почте не получала, акт согласования не подписывала. Однако, акт о сдаче межевых знаков составлен, границы участка определены. Таким образом, границы участка № установлены с грубыми нарушениями действующего законодательства. В результате проведенных геодезических работ и составления предварительно межевого плана заказанных Истцом было выявлено, что площадь участка Истца составляет 592 кв. м (вместо 600 кв. м., принадлежащих Истцу на праве собственности), а фактическая площадь участка Ответчика принадлежащих ему на праве собственности составляет 622 кв. м., а согласно правоустанавливающим документам должна составлять 600 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ. членами Правления СНТ «Русь» был произведен замер участка №, принадлежащего Ответчику. В результате замера составлен АКТ о замерах земельного участка №., которым установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 622 кв.м. В итоге, фактическая площадь, которой в настоящее время владеет Истец, не соответствует размеру земельного участка выделенного Истцу на основании постановления Главы администрации Чепелевского сельского Совета Чеховского района Московской области oт ДД.ММ.ГГГГ №, а так же не соответствует минимальному размеру земельных участков определенных законом Московской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» Также истица пояснила, что в 1996 году в СНТ проводился центральный водопровод. Водопровод проводился по фактическим границам земельных участков. О чем свидетельствует справка, выданная СНТ «Русь». При этом забор, расположенный на смежной границе участков был поставлен позже проведения центрального водопровода. Истица, во избежание повреждения водопровода, установила новый забор на 30 см. вглубь своего земельного участка, таким образом, требования ответчицы ФИО3 еще передвинуть забор вглубь земельного участка истицы ФИО2, являются незаконными и приведут к значительному уменьшению земельного участка истицы и так имеющего меньшую площадь пользования, по сравнению с правоустанавливающими документами.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили в суд отзыв на уточненное исковое заявление истицы, дополнительно сообщив, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик является собственником земельного участка № расположенного в СНТ «Русь» по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, общей площадью 600 кв.м. КН №, однако ее право пользования, принадлежащим ей земельным участком нарушено действиями собственника соседнего земельного участка ФИО2, поскольку последняя фактически пользуется частью принадлежащего ей, ФИО3ИМ. земельного участка, огородив его забором. Данное обстоятельство подтверждается актом о сдаче межевых знаков, а также фотодокументами, свидетельствующими, что забор истицы возведен на земельном участке, принадлежащем ответчице. На неоднократные просьбы освободить земельный участок истица не реагирует, в связи с чем в целях восстановления ее, ФИО3, нарушенного права, просит удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

3-е лицо – представитель СНТ «Русь» в лице председателя ФИО6 в судебном заседании исковые требовании ФИО2 поддержала, во встречных исковых требованиях ФИО3 просила отказать и пояснила, что при проведении водопровода в СНТ «Русь» водопроводные трубы укладывались по фактическим границам земельных участков сособственников. Между земельными участками истицы ФИО2 № и ФИО3 №, водопроводные трубы также прошли по фактической границе разделяющей земельные участки истицы и ответчицы. В настоящее время ФИО2 установила новый забор между земельными участками, отступив от водопроводной трубы в сторону своего земельного участка некоторое расстояние, что было установлено актом обследования земельных участков составленного членами СНТ «Русь», в связи с чем никаких нарушений границы со стороны истицы ФИО2 не имеется. Требования ФИО3 считает незаконными.

Ответчики, представители УФСГРКиК и МУП «Чеховское Кадастровое бюро» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежаще, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает основные требования, заявленные ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования, заявленные ФИО3, подлежащими отклонению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3; собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.89).

Согласно Заключению специалиста № и пояснениям эксперта ФИО7, фактическая площадь земельного участка ФИО3 определённая по результатам геодезических работ на ДД.ММ.ГГГГ год (рис. 1 – л.д.64) составляет 614 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 соответствует площади данного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам с учетом допустимой погрешности. На рис № (л.д.65) сопоставление земельного участка с правоустанавливающими документами следует, что границы земельного участка в фактическом пользовании ФИО3 не соответствуют границам данного земельного участка по кадастровой выписке; земельный участок в фактическом пользовании ФИО3 имеет два запользованных участка земли общей площадью 21 кв.м.; земельный участок в фактическом пользовании ФИО3 имеет два неиспользованных участка земли общей площадью 20 кв.м. В соответствии с полученными результатами экспертом был разработан вариант восстановления границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (рис. 3 –л.д.66), где площадь земельного участка ФИО3 соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающими документам с учетом допустимой погрешности. Необходим демонтаж части ограждения земельного участка ФИО3 между точками т.5-т.6-т.1-т.2-т.3. Фактическая площадь земельного участка ФИО2 соответствует данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в пределах допустимой погрешности. Местоположение фактической северо-восточной границы (границы разделяющей земельные участки истицы и ответчицы), юго-восточной и юго-западной границы земельного участка собственника ФИО3 (таблица 3.2), не соответствуют сведениям ГКН о земельном участке с КН №, превышая допустимые погрешности. Указанные несоответствия являются результатом кадастровой ошибки в сведениях (л.д.232). Для исправления выявленной кадастровой ошибки следует внести изменения в данные о площади и местоположении границ земельного участка № СНТ «Русь», с КН №, собственника ФИО3, установив их в соответствии с данными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а также с учетом кадастровых границ смежного земельного участка № СНТ «Русь», установленных в соответствии с требованиями закона, при этом уточненные координаты границ земельного участка ФИО3 установят площадь ее земельного участка равной 603 кв.м. (л.д.211-238).

Участвуя в судебном заседании, эксперт ФИО7, поддержала заключение экспертизы, дополнив, что при проведении осмотра земельных участков истицы и ответчицы, она каких-либо признаков переноса водопроводной трубы, проходящей по фактической границе спорных земельных участков, не выявила.

Постановляя вышеуказанное решение, суд также руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

    В соответствии со ст.60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.16 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» №221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 08.12.2011 года) Основания осуществления кадастрового учета: … Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» №221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 08.12.2011 года) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в результате постановки участка ответчицы на кадастровый учет, нарушены права истца ФИО2, в связи с чем суд полагает возможным не снимая земельный участок ответчика с кадастрового учета, внести изменения в данные о площади и местоположении границ земельного участка № СНТ «Русь», с КН №, собственника ФИО3, согласно представленной экспертом таблице 3.2 (л.д.234), установив таким образом смежную границу между спорными земельными участками.

Наряду с изложенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку внесением изменения в данные о площади и местоположении границ земельного участка № СНТ «Русь», с КН №, собственника ФИО3, права истицы по пользованию принадлежащим ей земельным участком, будут восстановлены, при этом суд принимал во внимание, что при рассмотрении указанных споров право на компенсацию морального вреда у истца отсутствует.

Удовлетворяя требования истицы ФИО2 частично, суд также взыскивает судебные расходы в размере 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы, которая в целом положена в основу решения суда, сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в разумных пределах и 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 45200 рублей.

Суд также отказывает истице в удовлетворении требований к ответчику МУП «Чеховское кадастровое бюро», поскольку требования к данному ответчику истицей не сформулированы, а по заявленным требованиям указанный ответчик обязательств не несет.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и устранении указанных препятствий способом изложенным в исковых требованиях, суд исходил из того, что ответчиком ФИО3 не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих ее требования, в связи с чем считает требования ФИО3 необоснованными, не подлежащими удовлетворению, не нашедшими своего подтверждения в ходе слушания дела, опровергнутыми результатами проведенной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.6, 25, 29, 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года (в ред.от 08.12.2011 года), ст.98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы Государственного кадастра и картографии по Московской области Чеховский отдел внести изменения в данные о площади и местоположении границ земельного участка с КН №, площадью 613,0 кв.м., а именно:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м
1	2	3
1	398323,43	2182228,46
2	398305,57	2182236,09
3 4	398292,75 398310,66	2182207,14 2182199,66
1	398323,43	2182228,46

Площадь земельного участка с КН № принадлежащего ФИО3 составит в новых границах 603 кв.м., в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
1	4	5
1	398323,18	2182227,90
2	398305,50	2182234,97
3 4	398292,41	2182206,12
1	398310,49	2182199,29
1	398323,18	2182227,90

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 30000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы, сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 45200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Чеховское кадастровое бюро» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № расположенного по адресу: <адрес>; Обязании освободить земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес>. от находящегося на указанном участке заграждения (длиной 19,41 метра и высотой 2,2 метра) и хозяйственных построек, восстановлении земельный покрова на освобожденной территории участка №33; перенести трубы центрального водопровода СНТ «Русь» с участка № на границу участков № и №41, замене ограждения участка со сплошного металлического 2,2 метра высотой на сетчатый или решетчатый (высотой до 1,5 метра), взыскании в счёт понесённых судебных расходов суммарно в размере 90000 рублей (70000+20000 рублей) и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.