Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11263/2014 от 14.05.2014

судья: Елизарова М. Ю. дело № 33-11263/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л. П.,

судей: Савоскиной И. И., Титовой О. Г.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Алтухова А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Алтухову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения представителя Алтухова А. В. по доверенности Боронтовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алтухову А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,49 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2009 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ7 г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащему Кондакову С. Н., и застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования на общую сумму <данные изъяты> рублей, полис № <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Алтухов А. В., управлявший автомобилем ВАЗ-21213 г.р.н. <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,87 рублей. Заключением независимой экспертизы ООО «Экспертиза Нами» определена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ7, который с учетом износа составил <данные изъяты>,87 рублей. Гражданская ответственность Алтухова А. В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», полис ВВВ № <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Алтухов А. В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признала.

Третье лицо Кондаков С. Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 13 марта 2014 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Алтухов А. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что решение суда считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алтухова А.В. просит решение суда изменить, определив сумму, подлежащую взысканию с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Кондаков С. Н. не явился, извещен, уважительных причин неявки не предоставил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2009 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда СХ7 г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащему Кондакову С. Н., и застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования на общую сумму <данные изъяты> рублей, полис № <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Алтухов А. В., управлявший автомобилем ВАЗ-21213 г.р.н. <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,87 рублей.

Гражданская ответственность Алтухова А. В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», полис ВВВ № <данные изъяты>.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, вступившего в законную силу, взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кондакова С. Н. сумма ущерба в размере <данные изъяты>,87 рублей, из которых <данные изъяты>,87 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по хранению транспортного средства, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В основу определения стоимости восстановительного ремонта суд положил отчет об оценке стоимости, предоставленный Кондаковым С.Н., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ7, с учетом износа составил <данные изъяты>,87 рублей.

Разрешая спор по существу, суд положил в основу своего решения стоимость ущерба, определенную Замоскворецким районным судом г. Москвы при рассмотрении иска Кондакова С. Н. к ОСАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела копии судебного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы не усматривается, что Алтухов А. В. являлся лицом, участвующим в деле, а при таких обстоятельствах решение Замоскворецкого районного суда в рамках данного дела не имеет преюдициального значения и размер ущерба подлежал установлению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривает судебная коллегия, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в части размера ущерба, причиненного ОСОА «Ингосстрах»в результате ДТП повреждений автомобилю Мазда СХ7, не доказаны, потому решение суда подлежит изменению.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал стоимость восстановительного ремонта, заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения данной стоимости, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано.

Определением судебной коллегии по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой перечень повреждений, указанный в отчете <данные изъяты> от 25.08.09г., соответствует перечню повреждений, зафиксированному в Акте <данные изъяты> и Акте <данные изъяты> дополнительного осмотра автомобиля Мазда СХ7, гос. номер <данные изъяты>. Внешние повреждения, указанные в справке ГИБДД, соответствуют внешним повреждениям в отчете <данные изъяты> от 25.08.09г., за исключением повреждения задних противотуманных фонарей, указанных в справке ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда в Московском регионе с учетом износа подлежащих замене деталей в результате ДТП от 18.06.09г., по состоянию на июнь 2009 года составляет <данные изъяты>,08 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом ФБУ РФЦСЭ, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом в области автотехники и оценки, сторонами выводы экспертизы не оспорены, а потому может быть положено в основу определения судебной коллегии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, с Алтухова А. В. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>,08 рублей (<данные изъяты>,08 рублей. - 120000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Алтухова А.В. не содержит доводов на решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в указанной части решение апелляционной инстанцией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, уплаченная ОСАО «Ингосстрах» при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с Алтухова А. В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>,11 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года изменить в части взысканного размера суммы ущерба и государственной пошлины, указав о взыскании с Алтухова Александра Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек, в счет уплаченной государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи