Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2012 ~ М-2392/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-2362/2012

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                                    г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре судебного заседания Карапетяне Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Н. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов А.Н. обратился в суд к ответчикам МУ «Комдорстрой», МУП трест «Дормостстрой», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере ..., сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что ... водитель Хижняков М.С., управляя автомобилем ..., государственный номер ... по доверенности, на ...., напротив .... совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, размером: длина – ... см., ширина – ... см., глубина – ... см. Согласно справе о ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: правое переднее колесо, правое заднее колесо. Выбоину водитель Хижнов М.С. не мог заметить, поскольку она была заполнена водой, более того на данном участке дороги отсутствовали барьерные ограждения, дорожные знаки, предупреждающие о плохом качестве дорожного покрытия. Определением .... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хижнякова М.С., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно отчета .... от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., .... итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. По мнению истца, в результате бездействия ответчиков, не принятия мер по обеспечению безопасности, соответствию ГОСТ дорожного полотна, не выполнение требований по содержанию дорог повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб истцу. Считает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Кроме того, истец указал, что для подготовки искового заявления, а также для представления интересов в суде, им был заключен договор на оказание юридических услуг ..., стоимость которого составляет ... рублей.

В прядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Орлова В.А., действующий на основании доверенности Уколов А.А., уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с МУ «Комдорстрой» сумму причиненного ущерба в размере ..., сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... производство по делу в части исковых требований Орлова А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом представителя истца Орлова А.Н. – Уколова А.А. от заявленных требований в данной части.

Истец Орлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Орлова А.Н. – Уколов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Селиванова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный истцу не подтвержден соответствующими документами, повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП и указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта не совпадают. Более того, как следует из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания повреждения автомобиля истца могли возникнуть до произошедшего ДТП. Также суду пояснила, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством по делу, поскольку стороны были приглашены на осмотр на ..., а осмотр был произведен ..., в связи с чем стороны были лишены возможности присутствовать на осмотре поврежденного транспортного средства.

Представитель третьего лица МУП трест «Дормостстрой» Кирьянов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... в ... Хижняков М.С., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным номером ...., на .... напротив .... совершил наезд на выбоину размером: длина ... см, ширина ... см, глубина ... см, находящуюся под водой. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте выбоины отсутствовали.

Изложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП от ... (л.д. ....), письменными объяснениями Хижнякова М.С. (л.д. ....), схемой происшествия (л.д. ....), определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ... об отказе на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д....).

Согласно отчета .... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак ..., составленного ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ... составила ... (л.д. ....).

Однако, как усматривается из представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в нем имеются существенные нарушения, поскольку отчет был составлен ..., а акт осмотра транспортного средства был составлен ..., однако в указанном акте осмотра имеются исправления. Кроме того, участников процесса приглашали для проведения осмотра поврежденного автомобиля к ... ..., в то время как осмотр автомобиля производился ....

Допрошенный в качестве специалиста Арефьев А.А. в судебном заседании пояснил, что осмотр транспортного средства был запланирован на ..., но участники судебного процесса не явились для проведения осмотра автомобиля. Акт о неявке сторон для проведения осмотра транспортного средства им не составлялся. Кроме того, суду пояснил, что справка о ДТП ему не предоставлялась и в день осмотра автомобиля он ее не видел. Также пояснил, что указанные в отчете повреждения автомобиля могли быть получены и до произошедшего ДТП. В отношении допущенных неточностей в дате составления отчета и дате составления акта осмотра транспортного средства пояснил, что указанные неточности являются описками, которые могут быть устранены по требованию заказчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено иных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости причиненного размера в указанном размере, а представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в данном отчете сведения не соответствуют тому характеру повреждений, которые получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия и имеет несоответствие датам проведения и составления акта осмотра транспортного средства и составленного на основании данного акта отчета.

В силу ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак .... по делу суду не заявлено.

Как следует из справки о ДТП, выданной сотрудниками ДПС, у автомобиля ..., гос.рег.знак .... имелись следующие повреждения: правое переднее колесо и правое заднее колесо, наличие скрытых повреждений сотрудниками ДПС не установлено.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра автомобиля ..., гос.рег.знак .... от ..., автомобиль имеет следующие повреждения: ....

В связи с чем суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные участниками процесса и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств того, что причиненные, принадлежащему истцу Орлову А.Н. автомобилю, механические повреждения относятся к произошедшему ... ДТП и подлежащая взысканию сумма соответствует указанным в отчете механическим повреждениям автомобиля, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с МУ «Комдорстрой» в пользу Орлова А.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется и его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Орлова А.Н. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский Облсуд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.

Председательствующий:          Петрова К.А.

Справка: решение принято в окончательной форме ... в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья:                          Петрова К.А.