Решение по делу № 2-76/2012 (2-3412/2011;) ~ М-4212/2011 от 26.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 г.                          г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шуткиной Ольги Владимировны,

при секретаре: Наумовой Инны Николаевны,

с участием адвокатов: Сментына Е.В., Алябьевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курбакова В.Ю. к Курбакову Ю.Д., Петрову А.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Курбаков В.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Курбакову Ю.Д., Петрову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2007 года являлся собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 мая 2007 года. Ответчик Курбаков Ю.Д. приходится ему отцом. В апреле 2011 года ответчик ушел от матери Курбаковой Е.А. и забрал с собой все правоустанавливающие документы на принадлежащую истцу квартиру. Истец неоднократно обращался к Курбакову Ю.Д. с просьбой возвратить документы, а также выданную ему доверенность от 05 декабря 2009 года, которая была оформлена для совершения сделок в период 2009-2010 годов. Однако Курбаков Ю.Д. доверенность не возвращал, заверяя истца, что основания для беспокойства отсутствуют. 18 июня 2011 года истец аннулировал доверенность, о чем сразу же известил Курбакова Ю.Д. В октябре 2011 года матери истца стало известно, что Курбаков Ю.Д. в июне-июле 2011 года без ее согласия продал все квартиры, являющиеся совместно нажитым имуществом. Узнав о данном факте, истец обратился в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ему стало известно, что квартира продана Петрову А.А. Истец согласие на продажу квартиры не давал, намерений ее продавать не имел, тем более по заниженной стоимости в сумме 600 000 рублей, в то время, как ее рыночная стоимость составляет 3 500 000 рублей. Считает, что денежные средства за указанную квартиру не передавались, в связи с чем, сделка является мнимой. Запись о регистрации сделки была сделана 11 июля 2011 года, то есть в тот период, когда доверенность была отменена и ее действие прекращено, что противоречит закону и свидетельствует о ничтожности сделки. В указанной доверенности полномочий на продажу именно этой квартиры истец не давал, и вопрос о ее продаже с истцом не обсуждался. По изложенным основаниям просит признать указанный договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности, зарегистрированное на указанную квартиру за Петровым А.А. и исключить запись о регистрации права собственности за ним на указанную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец - Курбаков В.Ю. и его представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что квартира была приобретена истцом на средства бабушки и дедушки, подаренные ими ко дню свадьбы истца. Отменив доверенность на имя отца, он предупреждал нотариуса о необходимости извещения об этом сторон и регистрирующих органов, в чем нотариус его заверил. До настоящего времени Курбаков Ю.Д. доверенность не возвратил, денежные средства в размере 600 000 рублей ему не передавал. Курбаков Ю.Д. с семьей не проживает и общее хозяйство с ним на настоящий момент отсутствует, доступа в дом матери не имеет. Спорная квартира приобретена истцом фактически за 1 100 000 рублей в 2007 году, в договоре была указана сумма 900 000 рублей, в связи с чем, не мог согласиться продать ее за 600 000 рублей. Продажу квартиры не планировал и никаких действий по ее продаже не совершал, в том числе, не обращался по данному вопросу в третейский суд. Курбаков Ю.Д. общается с семьей Петровых, при этом Петров А.А. в спорной квартире не проживает, квартирой не пользуется и не зарегистрирован в ней, что также свидетельствует о мнимости сделки между ответчиками, не соответствующей закону. По изложенным основаниям просят признать данную сделку недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности на квартиру за Петровым А.А., исключив запись о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать право собственности за истцом.

Представитель ответчиков - Курбакова Ю.Д. и Петрова А.А. исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительной. Курбаков Ю.Д. при совершении сделки с Петровым А.А. действовал на основании нотариальной доверенности, в соответствии с которой согласовывал стоимость и время продажи. Истец на протяжении трех лет обращался в печатные издания по поводу продажи квартиры, несколько лет выдает доверенности отцу, который по доверенностям от имени истца совершил ряд сделок с недвижимым имуществом. Истец имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, доводы о том, что он не знал, каким образом прекращается действие доверенности, считает несостоятельными. Первоначально между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, впоследующем – основной договор, которые были заключены в период, когда действие доверенности прекращено не было. В этот же период документы были сданы на регистрацию сделки. Курбакову Ю.Д. не было известно об отмене доверенности. Петров А.А. является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать об отмене доверенности. Денежные средства им переданы в полном объеме, он пользуется приобретенным имуществом. Считает, что оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки, о его месте и времени извещен, имущественного интереса в разрешении спора третье лицо не имеет, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий     недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, истцу Курбакову В.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой площадью 42,1 кв.м., расположенная по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2007 года, зарегистрированного отделом по г.Геленджику Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 мая 2007 года сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 10 мая 2007 года.

05 апреля 2011 года между Курбаковым Ю.Д., действующим от имени Курбакова В.Ю. на основании доверенности от 05 декабря 2009 года, удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа Шагуч М.Р. и зарегистрированной в реестре за №, доверенности от 11 сентября 2008 года, удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа Шагуч М.Р. и зарегистрированной в реестре за №, и Петровым А.А. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу. Как следует из условий предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами до 05 мая 2011 года. В указанный срок договор купли-продажи заключен не был, что в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем, ссылка на данный договор в качестве доказательства совершения сделки между ответчиками, не состоятельна.

10 июня 2011 года между Курбаковым Ю.Д., действующим от имени Курбакова В.Ю. на основании доверенности от 05 декабря 2009 года, удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа Шагуч М.Р. и зарегистрированной в реестре за №, и Петровым А.А. был подписан договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по указанному адресу. Как следует из п.3 данного договора, цена продаваемой квартиры определена по договоренности сторон и составляет 600 000 рублей, которые продавец получил при подписании договора.

Согласно расписки и представленной копии регистрационного дела, заявления Курбакова Ю.Д. и Петрова А.А. о переходе права собственности были сданы 14 июня 2011 года и приняты на регистрацию государственным регистратором Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05 июля 2011 года.

Регистрация договора купли-продажи и права собственности на указанную квартиру за Петровым А.А. произведены 11 июля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2011 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Как следует из распоряжения об отмене доверенности от 18 июня 2011 года, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Шагуч М.Р. и зарегистрированного в реестре за №, истец данным распоряжением отменил доверенность, выданную Курбакову Ю.Д. и (или) Курбаковой Е.А. на управление и распоряжение его имуществом, удостоверенную нотариусом Майкопского нотариального округа Шагуч М.Р. 05 декабря 2009 года по реестру №. Согласно п.2 данного распоряжения, Курбаков Ю.Д. и (или) Курбакова Е.А. обязаны вернуть нотариусу экземпляр доверенности.

Данный факт подтвержден сведениями на запрос суда нотариуса Майкопского городского нотариального округа Шагуч М.Р. от 21 декабря 2011 года исх.№, из которого следует, что экземпляр распоряжения хранится в делах нотариуса.

В соответствии п.п.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно п.3 ст.189 ГК РФ, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик Курбаков Ю.Д. до настоящего времени доверенность от имени Курбакова В.Ю. на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом не возвратил, используя данную доверенность при регистрации перехода права собственности от истца к Петрову А.А.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель К. показала, что приходится матерью истцу и супругой Курбакову Ю.Д. который с апреля 2011 года с семьей не проживает, деньги не приносил и сыну не передавал. Сын доверенность на имя отца отменил и привез распоряжение об отмене доверенности ей и для передачи супругу, который был об этом поставлен в известность, распоряжение ему передано. Сын квартиру в г.Геленджике продавать не намеревался. Данная квартира приобретена на деньги отчима и матери свидетеля. Квартира переоформлена супругом на знакомого – Петрова А.А., несмотря на то, что они с сыном мужа просили, чтобы он это имущество не продавал.

Свидетель П. показала, что с семьей Курбаковых дружат семьями 15 лет, проживают по соседству. Курбаков Ю.Д. из семьи ушел примерно в мае месяце 2011 года. Ей об этом известно, поскольку Курбаков Ю.Д. обращался к ней с просьбой поговорить с Курбаковой Е.А. Ей также известно, что квартира в г.Геленджике куплена в 2007-2008 году и оформлена на сына. Курбаков Ю.Д. в этой квартире отдыхал. Продавать квартиру они не собирались. Со слов Курбаковой Е.А. ей стало известно, что квартира Курбаковым Ю.Д. переоформлена.

Свидетель П. показала, что семью Курбаковых знает, работала в их аптеке. Весной 2011 года работала с Курбаковой Е.А., знала о ее разговорах с мужем. Была свидетелем того, как Курбаков В.Ю. передавал матери документы для нее и отца, со слов Курбакова В.Ю. услышала, что речь идет о доверенности. Из аптеки уволилась по собственному желанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Курбакову Ю.Д. об отмене доверенности, выданной ему истцом на управление и распоряжение принадлежащим ему имуществом, было известно задолго до того, как был зарегистрирован переход права собственности от истца на принадлежащую ему квартиру к Петрову А.А.

В соответствии п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что истец совершенную от его имени сделку не одобрил, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Таким образом, договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 551 в п.1 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что на момент государственной регистрации договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры и перехода права собственности на эту квартиру к Петрову А.А., Курбаков Ю.Д. действующий от имени истца, не обладал такими полномочиями, регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности на квартиру за Петровым А.А. произведены при отсутствии полномочий лица, действующего от имени собственника квартиры, то есть не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, регистрация права собственности за Петровым А.А. на принадлежащую истцу квартиру произведена в нарушение закона, прав и законных интересов истца.

Из договора купли-продажи от 10 июня 2011 года принадлежащей истцу квартиры следует, что договор подписан сторонами. Доказательств передачи денежных средств по договору ответчиками не представлено, как не представлено доказательств передачи полученных по договору денежных средств собственнику квартиры – истцу Курбакову Ю.Д. Петров А.А. в квартире <адрес> не зарегистрирован, местом жительства в своих возражениях указал иной адрес, по которому получает корреспонденцию, доказательств вступления во владение и управление данным имуществом, несения расходов по его содержанию также не представил.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна дказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что Курбаков Ю.Д. об отмене доверенности истцом не знал, а Петров А.А. является добросовестным приобретателем. Ничем не опровергнут указанный истцом и свидетелями факт того, что Петров А.А. является знакомым Курбакова Ю.Д., что свидетельствует об обоснованности доводов истца о мнимости сделки. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний свидетелей Перышко Т.А. и Пензиной И.Г., которые предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании ничем не подтверждено, что истец имел намерение продать принадлежащую ему квартиру, а также то, что Курбаков Ю.Д., действуя от его имени, согласовал с ним цену квартиры в сумме 600 000 рублей. Напротив, из показаний свидетелей следует, что истец не намеревался продавать принадлежащую ему квартиру, необходимости продавать ее по заниженной цене не имеет, а тот факт, что в договоре указана явно не соответствующая рыночной стоимость квартиры, очевиден и подтвержден справкой ООО «СтройТОН» об ориентировочной стоимости квартиры, которая составляет 3 500 000 рублей, то есть более, чем в пять раз больше. Представленные справки о размещении в печатных изданиях объявлений о продаже квартиры, не являются доказательством намерений истца продать принадлежащую ему квартиру, поскольку из данных справок следует, что объявления о продаже объектов недвижимости размещались ответчиком Курбаковым Ю.Д при этом адрес квартиры в справках отсутствует, указанная площадь не соответствует площади спорной квартиры. Доказательства того, что истцу о действиях ответчика Курбакова Ю.Д., было известно, суду также не представлены. Кроме того, данные справки не содержат дат их выдачи и номера исходящей корреспонденции, что исключает возможность признания их допустимым доказательством в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств подтверждает обоснованность доводов о недействительности в силу ничтожности сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования Курбакова В.Ю. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Так, ссылка на предварительный договор как на доказательство совершенной сделки не может быть принята судом во внимание, поскольку срок предварительного договора истек до заключения основного договора купли-продажи, в силу чего обязательства по предварительному договору прекращены (п.6 ст.429 ГК РФ).

Решение третейского суда при ООО «Лита» от 20 мая 2011 года для разрешения данного спора не имеет никакого правового значения, поскольку основанием заключения договора купли-продажи от 10 июня 2011 года данное решение не являлось, в договоре отсутствует указание на данное решение как на основание возникновения между сторонами обязательств. Напротив, из этого решения следует, что от имени истца действовал Курбаков Ю.Д., при этом обращение имело место 01 июня 2011 года, то есть значительно позже истечения срока предварительного договора. Кроме того, из содержания решения третейского суда, представленного ответчиками в качестве доказательства своих возражений, следует, что Петров А.А. от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры отказался, договор купли-продажи не подписал, ключи и квартиру не получает, установленную договором сумму не выплачивает. Приведенное содержание решения третейского суда подтверждает обоснованность доводов истца о мнимости сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ответчиками.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено. При этом, в случае наличия между ответчиками денежных обязательств, достоверных доказательств которых в настоящее судебное заседание не представлено, они вправе разрешить их по договоренности либо в отдельном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,8 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,8 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,8 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: