Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 ~ М-324/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/18 по исковому заявлению ИП Глава КФ Гайсарова Рината Мидхатовича к Шавалееву Рифхату Нуриахметовичу и ООО КГ «Верное решение» об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

ИП Глава КФ Гайсаров Р.М. обратился в суд с иском к Шавалееву Р.Н., ООО КГ «Верное решение» об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП города Похвистнево Корнеевой Н.В. в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с Шавалеева Р.Н. в пользу ООО КГ «Верное решение» была произведена опись и наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно на 48 голов крупного рогатого скота. Данное имущество принадлежит ему на основании договоров товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Истец просил исключить из акта описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ 48 голов крупного рогатого скота.

Представитель ответчика ООО КГ «Верное Решение» Габбасов И.Ф. и Савканаева А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поскольку данное имущество, которое истец просит исключить из акта описи является залоговым имуществом по договору залога сельскохозяйственных животных, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Шавалеевым Р.Н.

Ответчик Шавалеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен должным образом и заблаговременно.

Представитель третьего лица со стороны истца ГУП СО «Велес» Ушакова Т.А. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево Корнеевой Н.В., в рамках исполнительного производства о взыскании с Шавалеева Р.Н. задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена опись и наложен арест на пронумерованный крупный рогатый скот в количестве 48 голов, находящийся по адресу: <адрес>. Крупный рогатый скот, в количестве 46 голов, указанный в Акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ., является собственностью ИП Главы КФХ Гайсарова Р.М.. Этот факт подтверждается тем, что ИП КФХ Гайсаров P.М. получил в собственность от ГУП СО «Велес» по Договорам товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот в количестве 113 голов. Данный крупный рогатый скот, полученный ИП Гайсаровым Р.М. по Кредитным договорам является предметом залога в пользу ГУП СО «Велес». По условиям Кредитных договоров, ИП Глава КФХ Гайсаров P.M. обязан вернуть КРС в ГУП СО «Велес» такого же рода и качества, имеющего аналогичные кондиции и характеристику, к которой относятся его порода, вес и половозрастная группа. Учитывая факторы жизнедеятельности животных (утеря бирок животными, болезнь, выбытие животных), ГУП СО «Велес» в рамках договорных отношений, с целью контроля за залоговым имуществом проводит осмотр заложенного имущества и путем заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам залога, утверждает новый перечень заложенного имущества с указанием новых инвентарных номеров, присвоенных на момент заключения дополнительных соглашений. Согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у ГУП СО «Велес» находится крупный рогатый скот в общем количестве 82 головы с инвентарными номерами от № по № подряд. Кроме того к спорному имуществу – крупному рогатому скоту в количестве 46 голов помимо инвентарных номеров присвоены номера чипов. Представитель третьего лица исковые требования Гайсарова Рината Мидхатовича, просила удовлетворить и исключить из Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот, находящийся в залоге у ГУП СО «Велес», в количестве 46 голов.

Третье лицо Сафин А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что в настоящее время спорный крупный рогатый скот находится в его хозяйстве под ответственным хранением его доверенного лица Сагирова Р.Р..

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов города Похвистнево Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и заблаговременно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3.1 ст. 80 закона РФ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу п. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании было установлено, что решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шавалеева Рифхата Нуриахметовича в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 722037,00 рублей, в том числе просроченный основной долг – 128333,37 рублей, срочный основной долг – 501666,61 рублей, долг по оплате процентов– 76359,43 рублей, пени по кредиту – 15677,59 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, заключенный с Шавалеевым Рифхатом Нуриахметовичем, а именно: молодняк крупно-рогатого скота, год рождения 2011 год, в количестве 26 голов, живым весом животных 13130 кг, залоговой стоимостью 1091200,00 рублей, путем их продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу. Для исполнения данного решения было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное решение».

В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем по «Акту описи и ареста имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Шавалеева Р.Н. находящееся по адресу: <адрес>, а именно:

1. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 33 000 рублей;

2. Корова рыжая №, количество - 1, стоимостью 34 000 рублей;

3. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 32 000 рублей;

4. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;

5. Корова рыжая №, количество - 1, стоимостью 36 000 рублей;

6. Корова рыжая №, количество - 1, стоимостью 31 000 рублей;

7. Корова рыжая № без рогов, количество - 1, стоимостью 31 500 рублей;

8. Корова рыжая №, количество - 1, стоимостью 32 000 рублей;

9. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 33 000 рублей;

10. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 38 000 рублей;

11. Корова бежевая №, количество - 1, стоимостью 40 000 рублей;

12. Корова черная №, количество - 1, стоимостью 39 000 рублей;

13. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 33 000 рублей;

14. Корова бежевая №, количество - 1, стоимостью 32 000 рублей;

15. Корова пестрая, белая-рыжая №, количество - 1, стоимостью 33 000 рублей;

16. Корова рыжая № без рогов, количество – 1, стоимостью 34 000 рублей;

17. Корова черная №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;

18. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 32 000 рублей;

19. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 31 000 рублей;

20. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 31 500 рублей;

21. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 38 000 рублей;

22. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 39 000 рублей;

23. Корова бело-черная №, количество - 1, стоимостью 40 000 рублей;

24. Корова бело-черная №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;

25. Бык, количество - 1, стоимостью 45 000 рублей;

26. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 39 000 рублей;

27. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 37 000 рублей;

28. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 36 000 рублей;

29. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 38 000 рублей;

30. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 39 000 рублей;

31. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 36 000 рублей;

32. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 37 000 рублей;

33. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;

34. Корова черная №, количество - 1, стоимостью 33 000 рублей;

35. Корова бело-рыжая №, количество - 1, стоимостью 32 000 рублей;

36. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 32 300 рублей;

37. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 34 000 рублей;

38. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 31 500 рублей;

39. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 32 000 рублей;

40. Корова бело-рыжая №, количество - 1, стоимостью 34 000 рублей;

41. Корова бело-черная №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;

42. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 37 000 рублей;

43. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 35 000 рублей;

44. Корова черно-белая без номера, количество - 1, стоимостью 39 000 рублей;

45. Корова белая №, количество - 1, стоимостью 37 000 рублей;

46. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 36 000 рублей;

47. Корова черная №, количество - 1, стоимостью 34 000 рублей;

48. Корова черно-белая №, количество - 1, стоимостью 33 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что между ГУП СО «Велес» и ИП Главой КФХ Гайсаровым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор товарного кредита № – на крупный рогатый скот молочного направления в количестве 35 голов. В обеспечение которого между ГУП СО «Велес» и ИП Главой КФХ Гайсаровым Р.М. был заключен договоры залога указанного крупного рогатого скота в количестве 35 голов с инвентарными номерами согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ : №

Между ГУП СО «Велес» и ИП Главой КФХ Гайсаровым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор товарного кредита № – на крупный рогатый скот молочного направления в количестве 47 голов. В обеспечение которого между ГУП СО «Велес» и ИП Главой КФХ Гайсаровым Р.М. был заключен договоры залога указанного крупного рогатого скота в количестве 47 голов с инвентарными номерами согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ : №

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является Гайсаров Ринат Мидхатович.

Из Акта проверки и сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ в с.Новое Мансуркино имеется следующее арестованное имущество, в т.ч. крупный рогатый скот в общем количестве 50 голов. Указанное имущество, в т.ч. крупный рогатый скот в количестве 50 голов, было изъято и установлено его место хранения <адрес>, о чем был оформлен Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава МОСП ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества, в т.ч. 50 голов крупного рогатого скота был назначен Сагиров Р.Р., место хранения арестованного имущества определено – <адрес>

Постановлением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ в Постановлении о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ были исключены некоторые позиции, в т.ч. № – крупный рогатый скот в количестве 50 голов» и переданы в распоряжение ОСП ФИО3 <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу что имущество - крупный рогатый скот в количестве 46 голов за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, указанный в «Акте описи и ареста имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ, действительно находилось в собственности истца на момент ареста и составления акта описи имущества, и, следовательно, исковые требования в части исключения из описи имущества указанного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ООО КГ «Верное решение», утверждающего, что спорный крупный рогатый скот принадлежит должнику Шавалиеву Р.Н. и находится в залоге ОАО «Россельхозбанк», а ныне в залоге у ООО КГ «Верное решение». Представитель ответчика ООО КГ «Верное решение» в обоснование своих доводов указывает, что предмет залога согласно договора залога должен находится в хозяйстве ИП Главы КФХ Гайсарова М.С., на момент осмотра в хозяйства ИП Главы КФХ Гайсарова М.С. было обнаружен скот, который в силу этого и является предметом залога. Данный довод представителя ответчика противоречит материалам дела. Так, согласно договора залога от № от ДД.ММ.ГГГГ Шавалиев Р.Н. передал залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету и указанных в приложении № - молодняк КРС 2011 года рождения с бирками с 4-значными номерами животных. Каких-либо изменений предмета залога между сторонами не производилось. Таким образом, суду ответчиком не представлено доказательств, что крупный рогатый скот, имеющий номера №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № животных, арестованный по «Акту описи и ареста имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежит залогодателю Шавалиеву Р.Р. Факт нахождения спорного имущества в хозяйстве ИП Главы КФХ Гайсарова М.С. само по себе не означает принадлежность этого имущества должнику Шавалиеву Р.Р., поскольку принадлежащий истцу ИП Главе КФХ Гайсарову Р.М. крупный рогатый скот находился в хозяйстве ИП Главы КФХ Гайсарова М.С. на основании договора аренды нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании не был установлен факт принадлежности истцу ИП Главе КФХ Гайсарову Р.М. быка в количестве 1 шт и коровы черно-белой без номера в количестве 1 шт.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для исключения их из «Акта описи и ареста имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исключить из «Акта описи и ареста имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП г.Похвистнево Корнеевой Н.В. следующее имущество, принадлежащее ИП Главе КФХ Гайсарову Ринату Мидхатовичу: