Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2019 ~ М-113/2019 от 04.03.2019

№ 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Виктора Дмитриевича к Управлению федеральной почтовой связи <адрес> – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Шевелев В.Д. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» отделение почтовой связи <адрес> почтамта Управления федеральной почтовой связи <адрес> – Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи № <адрес> был отправлен срочный безадресный перевод «Форсаж» в адрес истца на сумму 100 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией. Указанный денежный перевод содержал кодовое слово, которое было известно помимо отправителя денежных средств и истцу, сотрудникам организации ответчика.

Данный денежный перевод был получен в отделении почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный денежный перевод был получен по документу с названием кодового слова. Шевелев В.Д. направил претензионное письмо, на которое получил ответ о том, что каких-либо нарушений не выявлено, договорные обязательства по переводу выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту получения указанного денежного перевода истцом было подано заявление в органы полиции по месту получения перевода и органами полиции ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого он признан потерпевшим.

Учитывая, что другие граждане не были допущены к отправлению и принятию почтового перевода и не могли знать ключевое слово, то хищение денежного перевода стало возможным в результате действий работников почтового отделения, где был получен перевод.

Действиями ответчика Шевелеву В.Д. причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что указанные денежные средства истцу были нужны для развития подсобного хозяйства, но так как он их не получил, то не смог вложить денежные средства в развитие подсобного хозяйства, за счет которого содержится его семья и в настоящее время вся его семья находится в затруднительном материальном положении, причиненный моральный вред он оценивает в сумме 40 000 рублей.

За отказ от добровольного выполнения истцом требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу 100 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Шевелева В.Д. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Почта России» отделение почтовой связи <адрес> Управления федеральной почтовой связи <адрес> – Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на надлежащего ответчика Управление федеральной почтовой связи <адрес> – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России».

В судебном заседании истец Шевелев В.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон о почтовой связи) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи № <адрес> гражданином Осадчим Н.В. был отправлен срочный безадресный перевод «Форсаж» на имя Шевелева В.Д. на сумму 100 000 рублей (л.д. 8).

Согласно свидетельства о смерти гражданин Осадчий Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с чем к участию в деле судом не привлекался.

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с п. 11 ст. 5 названного Федерального закона, при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Поручая ответчику осуществить вышеуказанные переводы, отправитель самостоятельно выбрал способ перевода и подтвердил согласие с его условиями, из которых следует, что идентификация адресата (получателя перевода) производится лишь в соответствии с документами, удостоверяющим личность и не зависит от иных параметров: места жительства, регистрации или временного пребывания, даты и места рождения получателя (п. п. 8.1, 8.2.1 СМК.ФГУП.СП.7.ДД.ММ.ГГГГ "Перечень технологических операций приема/выплаты почтовых переводов продукта "Форсаж" по технологии "срочный безадресный перевод" в ОПС").

Доказательствами по делу достоверно подтверждается, что срочный безадресный перевод «Форсаж» принятый к пересылке ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № <адрес> на имя Шевелева Виктора Дмитриевича, был выплачен ДД.ММ.ГГГГ Шевелеву Виктору Дмитриевичу в отделении почтовой связи <адрес> № при предъявлении документа удостоверяющего личность, и с указанием контрольного слова (пароля) определенного отправителем (№)

Таким образом, услуга по переводу отправленных гражданином Осадчим денежных средств лицу, имеющие следующие данные: «Шевелев Виктор Дмитриевич», была осуществлена.

Доказательств того, что указанная услуга была навязана отправителю перевода или ему не были предоставлены ФГУП "Почта России" сведения о наличии иных способов денежных почтовых переводов, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что гражданин Осадчий, осуществляя денежный перевод, имел в виду иное лицо с такой же фамилией, именем и отчеством, проживающим в <адрес> <адрес> <адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги по переводу денежных средств, поскольку оператор ОПС в <адрес> проверил не только факт полного совпадения имени, фамилии и отчества в документах, представленных получателем, с данными, переданными отправителем Осадчим Н.В., но и убедился в том, что этот получатель знает цифровой код, который при совершении перевода передавался только отправителю перевода.

Нормы, содержащиеся в Законе о почтовой связи, ранее действовавших Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ныне действующих Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают обязанности операторов отделений почтовой связи выявлять поддельность удостоверения личности граждан Российской Федерации. Не предоставлено сведений о наличии таких требований закона и стороной истца.

Вопросы, связанные с квалификацией действий лица, получившего денежные средства, направленные на имя Шевелева В.Д., как мошенничество, не рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В случае обнаружения данного лица и установления его вины в совершении преступления, в порядке, предусмотренном законом, потерпевшее лицо вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возврате суммы денежного перевода, в удовлетворении которого суд отказывает, а потому также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика ФГУП « Почта России» не подлежат взысканию государственная пошлина, равно как и иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шевелева Виктора Дмитриевича к Управлению федеральной почтовой связи <адрес> – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -              Т.А.Оглоблина