Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16317/2016 от 09.06.2016

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-16317/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года частную жалобу Семинской Г.А., Жордании В.К. на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Красногорского городского суда от 17 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 03 февраля 2016 г., исковые требования Сапожникова А.А. удовлетворены; Семинская Г.А., Жордания В.К. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Семинская Г.А., Жордания В.К. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному акту, ссылаясь на возбуждение уголовного дела по факту совершения неустановленными должностными лицами преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Семинская Г.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. С учетом изложенного, заявители полагают, что при вынесении обвинительного приговора будет установлен факт преступления и подтверждена незаконность приобретения Сапожниковым А.А. спорной квартиры и выселения ответчиков.

Сапожников А.А. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против приостановления исполнительного производства.

Красногорский РОСП УФССП по МО в судебное заседание не явился.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Семинская Г.А., Жордания В.К. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление Семинской Г.А. и Жордания В.К., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не предусмотрены законом для приостановления исполнительного производства.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своем заявлении, а именно: возбуждение уголовного дела и признание должника потерпевшей, не являются правовыми основаниями, предусмотренными статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для приостановления исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Семинской Г.А., Жордании В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи