Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2012 (2-2186/2011;) ~ М-1991/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-102/12 Мотивированное решение изготовлено 28.03.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского Сергея Валентиновича к Полякову Сергею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рождественский С.В. обратился в суд с иском к Полякову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., составляющего стоимость автомобиля «авто», *** года выпуска, приобретенного им 13.10.2007 года у ответчика.

В обоснование иска указал, что 20.03.2007 года ответчик приобрел названный автомобиль у Станкевича М.К. Собственником автомобиля в соответствии с дубликатом ПТС являлась Ковалева Р.С., приобретшая автомобиль на средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ОАО «МДМ-Банк», и передавшая автомобиль банку в качестве залога для обеспечения кредитных обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.06.2010 г. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Ковалевой Р.С., ФИО1 Станкевичу М.К., ФИО2. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль авто», принадлежащий ему (истцу).

Указал, что названным судебным постановлением было установлено, что в нарушение п. 1.3. договора о залоге автомобиля залогодатель Ковалева Р.С. незаконно продала его Полякову С.И., который, в свою очередь, продал его Рождественскому С.В.

Привел довод о том, что сделка между Ковалевой Р.С. и Поляковым С.И. в силу приведенного обстоятельства является недействительной с момента её совершения и не могла повлечь за собой юридических последствий для Полякова С.И., т.е. он не являлся собственником названного автомобиля, несмотря на таковые сведения, внесенные в отношении него в паспорт транспортного средства.

Также привел довод о том, что, поскольку судебным решением было установлено, что сделка по продаже автомобиля Полякову С.И. совершена с нарушением закона, то последующие действия Полякова С.И., связанные с реализацией им автомобиля, также являются незаконными.

Полагал, что судебным постановлением установлено, что сделки купли-продажи автомобиля «авто» не соответствуют требованиям законодательства, то есть являются недействительными.

Сослался на то, что указанный автомобиль не мог быть товаром без соблюдения условий, предусмотренных кредитным договором, а потому Поляков С.И. незаконно получил и сберег денежные средства в размере ... руб., полученные от него за автомобиль, которого лишился в связи с обращением на него взыскания согласно решению суда. Просил взыскать с Полякова С.И. сумму ... руб. как неосновательное обогащение с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13450 руб. и оплате юридических услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представляющий интересы истца по доверенности Блинов Е.И., полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Поляков С.И. в судебном заседании и представленном отзыве на иск исковые требования не признал (л.д. 43-45). В обоснование возражений указал, что по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем автомобиля «авто», поскольку возмездно приобрел его у Ковалевой Р.С., в интересах которой выступал по доверенности Станкевич М.К., которые не поставили его в известность о том, что не имели право отчуждать автомобиль, поскольку он находится в залоге у банка.

Помимо этого, перед покупкой автомобиля обращался в РЭО Мурманского областного ГИБДД с целью установления обстоятельств, препятствующих купле-продаже автомобиля. О таковых ему не было сообщено. Правовое сопровождение сделки было предоставлено фирмой «Зебра», расположенной в здании Мурманского областного ГИБДД, сотрудники которой также подтвердили законность сделки и оказали помощь в её регистрации, о чем свидетельствуют отметки на дубликате паспорта транспортного средства.

Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, сочтя, что исковые требования должны быть предъявлены к Ковалевой Р.С. и Станкевич М.К., которые в нарушение действующего законодательства произвели отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, а потому должны возместить убытки, причиненные Рождественскому С.В.

Указал, что автомобиль приобрел у Ковалевой Р.С. 06.03.2007 г., а в связи с тем, что на лечение ... заболевания дочери, проведенного в --- требовались значительные денежные средства, продал 13.10.2007 г. автомобиль Рождественскому С.В. После того, как Рождественский С.В. сообщил ему в 2009 году о незаконности сделки, совместно с истцом обратились в УВД Ленинского округа г. Мурманска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Дополнительно указал, что исковые требования являются необоснованными и по тому основанию, что до настоящего времени решение суда в части обращения взыскания на автомобиль авто» не исполнено, автомобиль находится в розыске, а доказательств того, что истец не владеет в настоящее время автомобилем, не представлено.

Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Ковалева Р.С., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 23.01.2012 г. (л.д. 47), в судебное заседание не явилась. Представляющий её интересы по доверенности Гордеев А.А., также в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Сославшись на то, что Ковалева Р.С. не была стороной сделки, заключенной между истцом и ответчиком, указал, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Полагал заслуживающими внимания возражения ответчика Полякова С.И. о том, что до настоящего времени не установлено, выбыл ли автомобиль из владения истца, какие меры им были приняты по сохранности и розыску транспортного средства.

Привлеченный к участию в деле соответчик Станкевич М.К. привел доводы о необоснованности заявленных требований. Согласившись с возражениями соответчиков, предположил, что истец умышленно укрывает автомобиль, поскольку доказательств обратного им не представлено. Счел несостоятельными доводы истца о неосновательности обогащения ответчиком Поляковым С.И., поскольку последний возмездно, на основании заключенного договора купли-продажи приобрел автомобиль, а впоследствии, продав его истцу также согласно договору, получил от Рождественского С.В. денежную сумму за переданный товар.

Также указал, что в настоящее время Банком отозваны исполнительные листы, выданные согласно решению суда, исполнительное производство окончено. Данные действия Банком совершены после того, как между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 (с которой проживает без оформления брачных отношений), был заключен договор цессии, согласно которому права требования по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом в виде спорного автомобиля, перешли к ФИО3

Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1349/10, уголовного дела № 2-2556, исполнительного производства № АБ-20736/11/03/51, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Поляков С.И. продал истцу Рождественскому С.В. автомобиль авто», *** года выпуска, стоимостью 1050000 руб. Сделка между сторонами оформлена справкой-счетом от 13.10.2007 года, что следует из копии дубликата ПТС; факт передачи денежных средств подтверждается представленной копией расписки (л.д. 9-10).

В свою очередь, Поляков С.И. указанный автомобиль приобрел 03.03.2007 года у Ковалевой Р.С.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.06.2010 г. по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Ковалевой Р.С., Смирнову А.Н., Станкевичу М.К., ФИО2., Рождественскому С.В. о взыскании долга исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены: с ответчиков Ковалевой Р.С., ФИО1., Станкевича М.К., ФИО2. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ...., проценты за пользование кредитом в сумме ... коп., всего в сумме ...., обращено взыскание на заложенный по договору о залоге № 55/2.08Ф11/04.235 от 08.12.2004 и принадлежащий Рождественскому С.В. автомобиль авто», *** года изготовления, и установлена начальная продажная цена указанного заложенного имущества – .... (л.д. 11-17).

Как установлено названным судебным постановлением, 28.12.2004 г. между ОАО «МДМ-Банк» и Ковалевой Р.С. и ФИО1. заключен кредитный договор № 55.08Ф11/04.235, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1251800 руб. на срок до 07.12.2009 г. с уплатой процентов за пользование кредитом для оплаты автотранспортного средства «авто», *** года изготовления.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов ОАО «МДМ-Банк» 08.12.2004 заключил с Ковалевой Р.С. и ФИО1 договор о залоге транспортного средства №-55/2.08Ф11/04.235 на указанный автомобиль. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и Станкевичем М.К. и ФИО2. 08.12.2004 был заключен договор поручительства №-55/1.08Ф11/04.235, по которому последние обязались отвечать по кредитному договору перед кредитором солидарно с Ковалевой Р.С. и ФИО1

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец, основывая свои требования на кредитном договоре и договорах поручительства и залога, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и согласно ст.ст. 348, 353 ГК РФ обращая взыскание на предмет залога – автомобиль авто», судом было установлено, что в нарушение п. 1.3. договора о залоге заложенный автомобиль был продан Полякову С.И., который, в свою очередь, продал его Рождественскому С.В., в собственности которого автомобиль находится до настоящего времени.

Полагая исковые требования Рождественского С.В. не подлежащими удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Полякову С.И., продавшему ему спорный автомобиль, основывая свои требования на положениях гл. 60 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. После привлечения к участию в деле соответчиков, настаивал на требованиях, предъявленных к ответчику Полякову С.И., в соответствии с приведенным правовым обоснованием.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно названной правовой норме неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, т.е. вместо него расходы произвело другое лицо либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Поляков С.И. получил сумму ... руб. за автомобиль авто который передал истцу на основании заключенного договора купли-продажи, ни кем не оспоренного, следовательно, признаков неосновательного обогащения ответчиком применительно к указанной выше норме права, по мнению суда, не имеется. Оснований для утверждения о том, что ответчик Поляков С.И. неосновательно сберег спорную денежную сумму, также не имеется, поскольку он её получил в качестве платы за переданный истцу автомобиль, что сторонами не оспаривалось.

Доводы истца о том, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.06.2010 года установлено, что сделки купли-продажи автомобиля авто» недействительны, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, являются несостоятельными. Как следует из указанного решения, оспаривание заключенных сделок не являлось предметом спора по делу. Судом было лишь установлено, что в нарушение п. 1.3. договора о залоге заложенный автомобиль был продан Полякову С.И., который, в свою очередь, продал его Рождественскому С.В. (л.д. 15).

Помимо этого, находит суд обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства того, что автомобиль авто» не находится в его владении.

Так, не представлено истцом доказательств того, что указанное выше решение суда исполнено в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

Напротив, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 20.01.2012 г. розыск имущества должника-гражданина (имущества должника) – Рождественского С.В., а именно автотранспортного средства авто прекращен в связи с тем, что названный автомобиль не установлен (материалы исполнительного производства № АБ-20736/11/03/51).

Как следует из материалов уголовного дела № 2-2556, гражданского дела № 2-1349/10, Рождественский С.В., давая пояснения о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля авто», указывал, что, находясь в г---, куда выехал на названном автомобиле на лечение, узнал 02.11.2009 г. из телефонного звонка дочери, что решением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ему автомобиля. После того, как ходатайство об отмене обеспечительных мер было оставлено судом без удовлетворения, понимая, что на любом посту ГИБДД у него могут изъять автомобиль, оставил автомобиль «авто» на одной из улиц ---, название которой не запомнил, снял с автомобиля государственные регистрационные номера, и, забрав их с собой, выехал железнодорожным транспортом в --- (том 2 уголовного дела № 2-2556, протокол допроса Рождественского С.В. в качестве свидетеля).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени истец не знает, где находится его автомобиль.

Между тем, в соответствии с правилами гражданского оборота, предусмотренными ст.ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные в судебном заседании, следует заключить, что истец, реализуя правомочия собственника имущества, распорядился принадлежащим ему автомобилем по собственному усмотрению.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика ... руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в отсутствие правовых оснований, как и требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рождественского Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Брандина

Справка: решение не обжаловалось