Приговор по делу № 1-678/2020 от 10.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                      23 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимой Лепешкиной Н.М., защитника Починковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-678/2020 в отношении:

Лепешкиной Натальи Михайловны, .... не судимой;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Лепешкина Н.М. совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 09 часов подсудимая Лепешкина Н.М. находилась у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, когда ее дочь СДВ сообщила, что <Дата обезличена> не успела вернуть банковскую карту БОА, которую он ей передавал для приобретения продуктов питания. По этой причине около 09 часов 05 минут у Лепешкиной Н.М., которая увидела, что банковская карта ПАО Сбербанк» со счетом, открытым на имя БОА в отделение ПАО «Сбербанк», оснащена функцией бесконтактной оплаты, возник умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, а именно банковской карты БОА, при помощи малолетней дочери СДВ., вводя при этом продавцов в заблуждение путем умолчания о незаконном владении указанной банковской картой.

Реализуя свой умысел, Лепешкина Н.М. написала список товаров, необходимых для приобретения, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений передала своей малолетней дочери СДВ. банковскую карту на имя БОА и попросила сходить в магазины. СДВ., не подозревая о преступных намерениях Лепешкиной Н.М., взяв банковскую карту и список товаров, проследовала в супермаркет «Абсолют Юбилейный», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 46 минут <Дата обезличена>, не подозревая о преступных намерениях Лепешкиной Н.М., рассчиталась за покупки банковской картой, принадлежащей БОА, введя при этом продавца в заблуждение о незаконном владении указанной банковской картой ее матерью, бесконтактным способом оплаты на общую сумму 953 рубля 01 копейку. Затем в этот же день аналогичным способом по просьбе матери Лепешкиной Н.М. СДВ оплатила покупки в «ТЦ Юбилейный» по адресу: <адрес обезличен> в магазине «Фикс Прайс» в 11 часов 12 минут на сумму 506,9 рублей, в 16 часов 37 минут на сумму 202,5 рубля, в 18 часов 25 минут на сумму 55 рублей; в супермаркете «Слата» в период времени с 11 часов 38 минут по 13 часов 50 минут на общую сумму 1211,7 рублей; в супермаркете «Крем» около 16 часов 23 минут на сумму 608 рублей; в магазине «Топ-Топ» в 16 часов 50 минут на сумму 252 рубля, в 18 часов 18 минут на сумму 800 рублей; в магазине «Пеппи» в 17 часов 59 минут на сумму 190 рублей; в магазине «Физзман» в 18 часов 15 минут на сумму 477 рублей; в магазине «Некст» в 18 часов 22 минуты на сумму 700 рублей, в 18 часов 26 минут на сумму 800 рублей; в магазине «Галамарт» в 21 час 48 минут на сумму 502 рубля. Далее аналогичным способом <Дата обезличена> около 09 часов в магазине «Иркутск Маркет» на сумму 569 рублей, также расположенном в ТЦ «Юбилейный». <Дата обезличена> в период времени с 17 часов 22 минут по 17 часов 43 минуты в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на общую сумму 74,2 рублей; в магазине «Пятак», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в период времени с 22 часов 01 минуты по 22 часа 06 минут на общую сумму 904 рубля. Около 22 часов 20 минут в сети закусочных «Закусити», расположенной по адресу: <адрес обезличен> на сумму 520 рублей. После чего все купленные товары и банковскую карту на имя БОА СДВ передала Лепешкиной М.Н.

Таким образом, Лепешкина Н.М. с использованием электронного средства платежа - банковской карты БОА, похитила путем обмана, не сообщив уполномоченным работникам торговых организаций о незаконном владении ей указанной банковской картой, похитила денежные средства в сумме 9325 рублей 31 копейку, принадлежащие БОА, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимая Лепешкина Н.М. виновной себя в мошенничестве с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Лепешкиной Н.М. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний Лепешкиной Н.М. в качестве подозреваемой от <Дата обезличена> (л.д. 37-41), от <Дата обезличена> (93-99), а также в качестве обвиняемой от <Дата обезличена> (л.д. 139-142) следует, что <Дата обезличена> ее дочь СДВ. сообщила ей, что у нее осталась банковская карта БОА, с помощью которой по просьбе БОА накануне ее дочь покупала продукты и забыла вернуть карту. После чего у нее возник умысел на хищение денежных средств с данной карты путем оплаты ей товаров в магазинах, поскольку карта имела функцию бесконтактной оплаты без введения пин-кода при оплате покупок до 1000 рублей. После чего 13 и <Дата обезличена> по ее просьбе СДВ. неоднократно ходила в разные магазины, расположенные в ТЦ «Юбилейный», а также супермаркет «Абсолют Юбилейный», магазины «Хлеб Соль», «Пятак», сеть закусочных «Закусити», где покупала указанные ей (Лепешкиной Н.М.) товары, оплачивая их банковской картой БОА, всего на общую сумму 9325 рублей 31 копейку.

Аналогичные показания были даны Лепешкиной Н.М. при проведении очной ставки с потерпевшим БОА (л.д. 46-49).

После оглашения показаний, данных подсудимой на стадии предварительного расследования, она в судебном заседании их подтвердила, пояснив, что показания давала добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования она полностью сотрудничала со следствием, подробно рассказывала – как и при каких обстоятельствах путем мошенничества, посредствам своей дочери вводила в заблуждение продавцов магазинов, не сообщая им о том, что денежные средства на банковской карте и сама карта, которой Сенётова Д.В. оплачивала покупки, ей не принадлежат.

        Виновность подсудимой Лепешкиной Н.М. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

        В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего были оглашены показания потерпевшего БОА (л.д. 16-19, 61-63, 46-49), из которых следует, что <Дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, он распивал спиртные напитки совместно со своей знакомой Лепешкиной Н.М. В ходе распития спиртного по его просьбе дочь Лепешкиной Н.М. – СДВ неоднократно ходила в магазин за продуктами, где расплачивалась его банковской картой с функцией бесконтактной оплаты. <Дата обезличена> на его сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты за покупки в различных магазинах, после чего он стал искать свою банковскую карту, но не нашел, где находится карта он не помнил, поскольку <Дата обезличена> находился в состоянии опьянения, при этом после <Дата обезличена> он не разрешал Лепешкиной Н.М. и ее дочери пользоваться его картой. В итоге ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 9325 рублей 31 копейку.

        В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего БДО (л.д. 82-84), свидетеля Сенётовой     Д.В. (л.д. 30-32), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

        Из показаний представителя потерпевшего БДО следует, что его отец БОА умер. Со слов отца ему известно, что <Дата обезличена> он распивал спиртные напитки совместно с Лепешкиной Н.М., которой отец давал свою банковскую карту, чтобы она покупала продукты питания. В магазин ходила дочь Лепешкиной Н.М., которая оплачивала покупки картой БОА После чего в период с 13 по <Дата обезличена> Лепешкина Н.М. похищала денежные средства с карты отца, а именно отправляла свою дочь за покупками в разные магазины, которые оплачивала картой БОА В общей сумме с карты отца было похищено 9325 рублей 31 копейку, что является значительным ущербом.

        Из показаний свидетеля СДВ следует, что <Дата обезличена> она сказала матери – Лепешкиной Н.М., что у нее осталась банковская карта БОА, которую он ей давал накануне – <Дата обезличена>. После чего по просьбе матери (Лепешкиной Н.М.) она ходила в различные магазины, где расплачивалась данной банковской картой, которую по приходу домой отдала матери.

Огласив показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую Лепешкину Н.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимой Лепешкиной Н.М. являются следующие доказательства.

Из заявления БОА следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств с его банковской карты (л.д. 6).

Движение денежных средств по банковской карте потерпевшего БОА отражено в детализации операций по карте (л.д. 9).

В ходе осмотров мест происшествий были осмотрены места в ТЦ «Юбилейный» по адресу: <адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 19/1, магазине «Абсолют Юбилейный» по адресу: <адрес обезличен> магазине «Хлеб-соль» по адресу: <адрес обезличен> сеть закусочных «Закусити» по адресу: <адрес обезличен> магазин «Пятак» по адресу: <адрес обезличен>, где осуществлялись покупки с использованием банковской карты БОА (л.д.100-112, 113-117, 118-122, 123-127, 128-132).

В ходе выемки у подсудимой Лепешкиной Н.М. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> (л.д. 43-45), которая была осмотрена следователем (л.д. 53-58), после чего признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-60).

Кроме того, <Дата обезличена> (л.д. 65-68) следователем был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету карты БОА, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-73).

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как протоколами осмотров мест происшествий, выемки банковской карты, осмотров предметов (документов), выписками из историй операций по банковской карте, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетеля, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимой Лепешкиной Н.М. в совершении хищения денежных средств, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимой Лепешкиной Н.М., данные в ходе предварительного и судебного следствия, где она признает себя виновной и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего БОА, представителя потерпевшего БДО, свидетеля Сенётовой Д.В., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергая оценке показания подсудимой Лепешкиной Н.М., сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля, суд считает ее показания достоверными, соответствующими действительности, они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимая давала стабильные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, ее показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицу, которое совершило данное преступление.

Органами предварительного следствия Лепешкина Н.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ее действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. А как кражу следует квалифицировать хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата, без участия уполномоченного работника кредитной организации.

Из предъявленного обвинения и самих действий подсудимой при совершении преступления усматривается, что хищение чужого имущества осуществлялось Лепешкиной Н.М. посредствам ее несовершеннолетней дочери СДВ., не осведомленной о преступных намерениях Лепешкиной Н.М., с использованием принадлежащей БОА банковской карты, путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговых организациях, выдача Лепешкиной Н.М. наличных денежных средств посредством банкомата не производилась, кроме того, достоверных сведений об оплате за приобретенные товары путем введения пин-кода не имеется.

При этом суд убежден, что неиспользование в ходе совершения преступления пин-кода банковской карты, как и отсутствие обсуждения ее принадлежности с представителями торговых организаций, в данном случае не имеют правового значения для квалификации преступления, совершенного Лепешкиной Н.М., путем бесконтактного способа использования данной карты, умалчивая при этом о ее принадлежности другому лицу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий Лепешкиной Н.М. на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту, суд квалифицирует действия подсудимой Лепешкиной Н.М. по ч. 2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Об умысле подсудимой Лепешкиной Н.М. свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на хищение чужого имущества путем мошенничества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом его имущественного положения, суммы похищенного, является для него значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимой Лепешкиной Н.М. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимая Лепешкина Н.М. на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состояла, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Лепешкину Н.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Лепешкиной Н.М. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. .....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 159.3 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: