Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-183/2013 ~ М-210/2013 от 31.07.2013

       Дело № 2-183/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года               с. Усть-Большерецк Камчатского края

     Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре Руденко В.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Геготаулина А.С.

ответчика Беляева А.А.,

представителя ответчика Кумпан О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко О. Н. к Беляеву А. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долженко О.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью её супруга в результате ДТП, в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Беляев А.А. на 32 км. + 134 м. автодороги «совхоз Начихинский - п. Октябрьский» Усть-Большерецкого района, управляя автомобилем «-» государственный номер №, в салоне которого находился пассажиром её муж Д.О.В., двигаясь за попутным автомобилем, с неустановленной скоростью, проявив преступную небрежность, выехал на встречную полосу движения и начал обгон попутного автомобиля, двигаясь по встречной полосе, где столкнулся с автомобилем «-» № RUS. В результате ДТП Д.О.В. погиб. Смерть супруга стала большой утратой для неё и сына погибшего, семья потеряла не только кормильца, но и хорошего, доброго, любящего мужа и отца.

Истец Долженко О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании ответчик Беляев А.А. и его представитель Кумпан О.П. исковые требования полагали обоснованными, вместе с тем, считали размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышенным, поскольку истец со своим супругом - умершим Д.О.В. не проживали совместно более пятнадцати лет, общего хозяйства не вели и практически не общались. Семья Долженко в браке состояла лишь формально, супруги на протяжении длительного периода времени проживали в разных населенных пунктах, Долженко О.Н. в <адрес>, а умерший Д.О.В. в <адрес>. Также указали, что когда погиб Д.О.В. его супруга отказалась заниматься его похоронами, мотивируя это тем, что они вместе не проживают много лет. Все расходы, связанные с похоронами Д.О.В., взяла на себя семья Беляевых.Исходя из этого, считали, что истец Д.О.В. каких-либо существенных нравственных страданий не понесла и заявила требования лишь из корыстных целей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-44/2013, материалы судебного поручения о допросе истца, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.О.В. и Долженко О.Н. состояли в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребёнок Д.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ Д.О.В. умер.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дворцом Бракосочетаний г. Петропавловск-Камчатский - (л.д. 14); свидетельством о рождении Д.Н.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Октябрьским ЗАГС г. Петропавловск-Камчатский - (л.д. 15); свидетельством о смерти Д.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края - ( л.д. 13).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Беляев А.А. на 32 км. + 134 м. автодороги «совхоз Начикинский - п. Октябрьский» Усть-Большерецкого района Камчатского края, а именно в месте с координатами - №`, управляя автомобилем «-» № RUS, в салоне которого находились пассажиры Д.О.В. и П.Л.В., двигаясь за попутным автомобилем, с неустановленной скоростью, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и нарушив согласно заключениям автотехнических экспертиз № 36 от 1 февраля 2013 года, № 449 от 22 апреля 2013 года п. 11.1 Правил дорожного движения РФ: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Также не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, состояние дорожного полотна, имеющего грунтовую и сухую поверхность, рельеф дороги, выехал на встречную полосу движения и начал обгон попутного автомобиля, двигаясь по встречной полосе, где столкнулся с движущимся на встречу по своей полосе движения автомобилем «-» № RUS под управлением водителя Ф.В.А.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения по неосторожности Беляевым А.А. требований п. 11.1 ПДД РФ, пассажиры данной автомашины Д.О.В. и П.Л.В. от полученных травм скончались на месте.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 июня 2013 года Беляев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обстоятельством, смягчающим наказание Беляеву суд признал частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением (оплата похорон Д.О.В.).

Как подтверждается материалами уголовного дела № 1-44/2013, собственником автомобиля «-» № RUS являлся Беляев А.А. (уг./д. т. 2 л.д. 159 - 160).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Беляев А.А. владелец источника повышенной опасности - автомобиля «-» № RUS, управляя им, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, является ответственным за причиненный вред в связи с гибелью Д.О.В.

Допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2013 года свидетель Б.М.А., являющаяся супругой брата ответчика Беляева А.А., пояснила, что в 1996 году Д.О.В. приехал к ним на рыбалку и остался у них жить. Впоследствии выяснилось, что жилья у него не имеется, паспорт необходимо менять. Д.О.В. проживал в их семье 18 лет, они его зарегистрировали в своей квартире, он помогал им по хозяйству. О своей семье он им ничего не рассказывал, сын приезжал к нему три или четыре раза, супруга вообще не приезжала. Когда погиб Д.О.В., она с места аварии позвонила его супруге и сообщила о гибели её мужа, на что получила ответ от Долженко О.Н.: «Ну я не знаю, что хотите то и делайте». Также Долженко О.Н. сказала, что похоронами мужа заниматься не будет. Все расходы, связанные с похоронами Д.О.В., в том числе и по отправке тела в город Владивосток взяла на себя семья Беляевых.

Допрошенная в судебном заседании 12 сентября 2013 года свидетель С.Г.К. пояснила, что с 1996 года Д.О.В. проживал в селе Кавалерском в семье Беляевых, работал у них в фермерском хозяйстве. Фактически отношения с женой и сыном Д.О.В. не поддерживал, никогда о них не рассказывал. Также знает, что Долженко О.Н. отказалась хоронить супруга.

Из пояснений истца Долженко О.Н., допрошенной по судебному поручению Петропавловск-Камчатским городским судом, следует, что она и Д.О.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. С 1998 года супруг проживал в Усть-Большерецком районе, а она с их общим сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в городе Петропавловске-Камчатском. Проживать раздельно было совместным решением супругов. Приезжал он к ним часто, по несколько раз в месяц. Супруг помогал деньгами, оплачивал коммунальные услуги, покупал вещи. Супруг проживал у семьи Беляевых в доме, у них же и работал. Чем конкретно он занимался, пояснить не смогла, так как его делами она не интересовалась. На момент похорон супруга, у неё отсутствовала возможность заниматься его похоронами, в силу отсутствия денежных средств. Также указала, что пояснения свидетелей Б.М.А. и С.Г.К. не соответствуют действительности (л.д. 84-85).

Между тем, из показаний Долженко О.Н., допрошенной 15 декабря 2012 года в качестве потерпевшей в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Беляева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, следует, что с мужем она была в хороших отношениях, но в последнее время они мало общались, и он редко появлялся дома, так как работал и проживал около 18 лет в селе Кавалерском (уг./д. т. 1 л.д. 135-136).

Давая оценку показаниям Долженко О.Н., данных суду и в ходе проведения предварительного расследования, суд учитывает, что её показания, данные в качестве потерпевшей об обстоятельствах её жизни с погибшим Д.О.В., а именно о том, что они в последнее время мало общались и он редко появлялся дома, согласуются с показаниями ответчика Беляева А.А., свидетелей Б.М.А. и С.Г.К., которые не противоречат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

В этой связи, суд также принимает во внимание, что перед дачей показаний в ходе проведения предварительного расследования Долженко О.Н. в установленном законом порядке предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ей разъяснялись ее права и обязанности, о чем в протоколе допросе имеются ее подписи.

Исходя из этого, оснований не доверять указанным выше показаниям ответчика Беляева А.А., свидетелей Б.М.А. и С.Г.К. у суда оснований не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.         Таким образом, в абз. 3 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась супруга, поскольку брак между ними не расторнут, подобная утрата, безусловно, является событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

        При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не возникает сомнений в том, что истец претерпела моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде переживаний.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца в связи с потерей супруга, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося, наступление неблагоприятных последствий для жены погибшего, а также принимает во внимание раздельное проживание супругов в течение длительного периода времени, а также то, что супруги в последнее время мало общались, действия семьи виновного Беляева А.А., в том числе оказание ими материальной помощи в организации похорон Д.О.В. - (л.д. 20-21), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей, считая данный размер указанной компенсации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, разумным и справедливым.

Ссылку истца в обоснование компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей на то, что смерть Д.О.В. стала большой утратой и для сына погибшего Д.Н.О. в связи с потерей хорошего, доброго и любящего отца, суд находит несостоятельной, поскольку в рамках данного гражданского дела аналогичных исковых требований со стороны сына погибшего не заявлено, доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать от имени сына погибшего Д.Н.О., в материалах дела не имеется, суду в зал судебного заседания не представлено.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района. При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что исковое заявление содержит требование неимущественного характера, и рассчитывает государственную пошлину исходя из положений п.п 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░