Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.04.2018 по делу № 4г-5189/2018 от 10.04.2018

№ 4г/1-5189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Гузеева А.В. по доверенности Гузеевой Н.В., поступившую в Московский городской суд 10.04.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Гузеева А.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО  Банк «Кредит Москва» о признании банковской операции по списанию вклада недействительной, об установлении состава, размере и выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гузеев А.В. обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО  Банк «Кредит Москва» о признании банковской операции по списанию вклада недействительной, об установлении состава, размере и выплате страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец открыл в ПАО  Банк «Кредит Москва» счет, на который через кассу банка внесены денежные средства в размере 980000 руб. Приказом Центрального Банка РФ у ПАО Банк «Кредит Москва» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился в ПАО «Сбербанк» России» для получения страхового возмещения, однако выплата произведена не была, так как в реестре обязательств банка сведения о вкладе истца отсутствовали. Истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером выплаты суммы страхового возмещения, ответ на которое до настоящего времени не поступил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.03.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гузеева А.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банку «Кредит Москва» (ПАО) о признании банковской операции по списанию вклада недействительной, об установлении состава, размере и выплате страхового возмещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузеевой Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо изменении решений судов первой и второй инстанции, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.07.2016 г. между Гузеевым А.В. и ПАО Банк «Кредит   Москва»     заключен     договор     банковского     срочного     вклада     на общую сумму 980000 руб., на срок 545 календарных дней, процентная ставка по вкладу составила 11,1 % годовых. Согласно приходному кассовому ордеру от 18.07.2016 г. № 4889 истец внес в кассу банка на депозитный счет денежные средства в размере 980000 руб.

Приказом Банка России от 22.07.2016 г. № ОД-2339 у ПАО Банк «Кредит Москва» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. ПАО Банк «Кредит Москва» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» для получения страхового возмещения, однако в ПАО «Сбербанк России» Гузееву А.В. было сообщено, что произвести страховую выплату не представляется возможным, поскольку в реестре банка нет сведений о вкладе истца.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении иска Гузеева А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вносил на банковский счет реальных денежных средств. На день внесения денежных средств банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для изменения или отмены не нашла.

Ссылку в жалобе относительно того, что суды первой и второй инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, следует признать несостоятельной, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако нормы данного закона в данном случае не применимы ввиду следующего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2012 г.  №  17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальным законом в данном случае является Гражданский кодекс РФ, гл. 44 которого регулирует правоотношения по банковским вкладам, в то время как Закон «О защите прав потребителей» норм, регулирующих отношения, вытекающие из договоров банковских вкладов, не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения судебной коллегии, в обжалуемом апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. 

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Гузеевой Н.В. в кассационной жалобе не указано.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

                                                    о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.03.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░  ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░