Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.о.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В., при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя заявителя СПАО «РЕСО-гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.12.2021г., рассмотрев гражданское дело № по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО6 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с заялением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения. Просит отменить решение финансового уполномоченного и назначить по делу повторную экспертизу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-гарантия» поступило заявление ФИО6 о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ №, в связи с повреждением транспортного средства Ленд Ровер, госномер № Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.11.2020г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису ХХХ №. Осмотр поврежденного транспортного средства Ленд Ровер, госномер № был произведен САО «РЕСО-гарантия» с привлечением независимой оценочной организации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 были проведены дополнительные осмотры. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств происшествия экспертному центру ООО «Трувал». Эксперт, проанализировав представленные исходные данные, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Ленд Ровер госномер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия», основываясь на выводах эксперта, отказало в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с досудебной претензией. 19.03.2021г. в течение установленного срока САО «РЕСО-гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-21-141310. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Выводы, установленные экспертным заключением <данные изъяты>. были положены в основу приятого решения финансового уполномоченного. В указанном экспертном заключении содержатся ошибочные подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным (следам на транспортных средствах и месте происшествия) выводы в части соответствия повреждений автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможности образования этих повреждений в результате столкновения с автомобилем Шевроле Нива, госномер № Вещно-следовая обстановка в месте предполагаемого происшествия экспертами оценена неверно – не решена ни одна из четырех задач исследования следов -повреждений -стр.13 Методического пособия 1998 ч.2. Полагают, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-21-141310/3020-004 от 15.10.2021г. недопустимое доказательство. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение №У-21-141310/5010-007 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании страхового возмещения в размере 400 0000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просит признать незаконным решение финансового уполномоченного об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании страхового возмещения, просил признать видеозапись на CD-диске недопустимым доказательством, на основании ст.79 ГПК, ввиду отсутствия источника получения информации, невозможности установить ни дату, ни время события, а также отсутствуют изображения госрегистрационных знаков. Исходя из рецензии специалистов КОНЭКС-Центра повреждения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения, площади контактного взаимодействия и величине деформирующего воздействия повреждениям автомобиля Шевроле Нива при заявленном механизме столкновения на левой боковой части автомобиля Ленд Ровер должен был образоваться четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-касательный след-повреждение. Однако, следы-повреждения на левой боковой части автомобиля Ленд Ровер представляют собой поверхностные трассы и царапины, что не соответствует заявленному механизму столкновения; характер и объем повреждений на левой боковой части автомобиля Ленд Ровер свидетельствует о касательном взаимодействии со следообразующим объектом, в зоне контакта, с которым не могло образоваться значительных динамических нагрузок, которые могли обусловить изменение направления и траектории движения автомобиля Ленд Ровер, то есть в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к изменению траектории движения автомобиля Ленд Ровер и, как следствие, к его наезду на мачту городского освещения. Кроме того, экспертом не исследована вещно-следовая обстановка в месте происшествия. Так на фотоснимках видно, что на проезжей части отсутствуют следы сдвига колес автомобиля Ленд Ровер, которые должны были неизбежно образоваться в случае резкого изменения его траектории движения в момент столкновения с автомобилем Шевроле Нива.

Финансовый уполномоченный о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Наличие рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив суду, что выводы в экспертом заключении, проведенном ООО «Авто-АЗМ», и положенные в основу решения финансового уполномоченного, наряду с другими доказательствами, в том числе видео с 2х регистраторов с места ДТП и экспертным заключением ООО «Эстимейшин», выполненным по поручению ФИО6, согласуются с обстоятельствами ДТП. Финансовому уполномоченному были представлены 2 видеозаписи, одна из которых получена с видеорегистратора транспортного средства виновника в ДТП, другая - из соцсетей. Установить лицо, которое снимало данное видео, не представляется возможным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанный срок заявителем не нарушен.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.11.2021г. № У-21-141310/5010-007 установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Ленд Ровер.

Гражданская ответственность ФИО7МА. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

03.12.2020г. ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от 19.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам экспертного заключения ООО «Трувал» №-ГА повреждения, зафиксированные на транспортном средстве ФИО6, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.11.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения.

12.03.2021г. ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

19.03.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО6, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 15.10.2021г. №У-21-141310/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер госномер М 922 СХ177, без учета износа деталей составляет 683500 руб., с учетом износа – 412 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 613 267 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков 195 210 рублей 87 копеек. Указанным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства ФИО6

01.11.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение № У-21-141310/5010-007 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. В основу решения было положены выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 15.10.2021г..

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» просили назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» не исследованы следы с места происшествия, повреждения на левой боковой части автомобиля Ленд Ровера не соответствуют заявленному механизму столкновения и, как следствие, отсутствие причин для изменения траектории движения автомобиля Ленд Ровера.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2020г. ФИО7, управляя автомобилем Шевроле Нива госномер В 035 КК 763 нарушил п.8.8 ПДД, то есть водитель при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что в момент совершения маневра разворота допустил столкновение с автомобилем Ланд Ровер в прямом встречном направлении, который двигался в прямом встречном направлении. После столкновения автомобиль Ленд Ровер допустил наезд на световую опору.

Судом были исследованы две видеозаписи, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела и материалах финансового уполномоченного.

Одна видеозапись была изъята с видеорегистратора виновника в ДТП.

Другая представлена ФИО6. Две видеозаписи не противоречат друг другу и подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «АВТО-АЗМ», либо ставящих его под сомнение.

Анализ заключения эксперта позволяет суду согласиться с ее выводами, так как они соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

Все сомнения заявителя в обоснованности заключения эксперта не подтверждают довода о признании заключения эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного, недопустимым доказательством.

Доводы представителя заявителя о том, что представленная финансовому уполномоченную видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет установить время, место, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась, являются необоснованными, поскольку в силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что видеозапись была получена из соцсетей.

Каких-либо доказательств, что видеозапись была получена с нарушением закона, представителем заявителя не представлено.

Тот факт, что на видеозаписи невозможно определить госномера автомобилей не ставит под сомнение заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» и не свидетельствует о недопустимости доказательства.

Заключение ООО «АВТО-АЗМ» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, является полным, обоснованным, содержит мотивированные ответы на поставленные ответы перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя не содержат оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО6 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022г.

Судья