Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2012 (2-2049/2011;) ~ М-2120/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Евгения Владимировича, Ильиной Елены Геннадьевны, ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кинеле и Кинельском районе Самарской области, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о взыскании судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                    установил:

Ильин Е.В., Ильина Е.Г., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Кинельский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес>, к ГУ ОПФР по <адрес> о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя по гражданскому делу № № в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просили взыскать в этой части <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кинельским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу № №, согласно которому признан незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> в удовлетворении заявления Ильиной Е.Г., действующей от собственного имени и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. На УПФР в <адрес> и <адрес> возложена обязанность произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. по договору переуступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, <данные изъяты>», ФИО5, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на лицевой счет ФИО3. По данному гражданскому делу истцами была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Кроме того, они понесли расходы на оплату услуг представителя их интересов по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчики незаконно удерживали денежные средства, являющиеся материнским (семейным) капиталом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перечисления средств материнского (семейного) капитала), с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., рассчитанные как <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Помимо этого полагают, что незаконными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. Также просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ильина Е.Г. и ее представитель Урсова Т.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Ильин Е.В. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кинеле и Кинельском районе Самарской области по доверенности Шакиров Р.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в судах первой и кассационной инстанций по гражданскому делу № № отсутствует ходатайство Ильиной Е.Г. о привлечении к участию в данном деле ее представителя с надлежаще оформленной доверенностью, отсутствует договор на оказание юридических услуг, а также квитанция об оплате по договору на оказание юридических услуг. Поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку отношения с истцами по выплате средств материнского (семейного) капитала регулируются положениями Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Денежные средства материнского (семейного) капитала были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Считает также, что требование о компенсации морального вреда не основано на законе, так как специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения пенсионных органов к ответственности за причинение морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку положениями Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации. Органы внебюджетных фондов (в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации), их учреждения являются участниками бюджетного процесса, обладающими бюджетными полномочиями на федеральном уровне. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> является бюджетным учреждением. Главным распорядителем бюджетных средств является Пенсионный фонд РФ. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Бюджет ПФР и отчет о его исполнении утверждаются ежегодно по представлению Правительства РФ федеральными законами в порядке, определяемом Бюджетным кодексом РФ. Поскольку бюджетом Отделения ПФР по <адрес> не предусмотрена статья расходов по выплате издержек и компенсаций третьим лицам, полагает невозможным взыскание с Отделения ПФР по <адрес> судебных расходов, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения истца Ильиной Е.Г., ее представителя Урсовой Т.П., представителя ответчика УПФР в <адрес> и <адрес> Шакирова Р.Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, <данные изъяты>», с другой стороны, и Ильиным Е.В., Ильиной Е.Г., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с третьей стороны, был заключен Договор переуступки прав по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома и договору переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы приобрели право на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в объеме однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ильина Е.Г. обратилась в Управление ПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем перечисления средств в сумме <данные изъяты>. на лицевой счет физического лица ФИО3 в качестве оплаты по договору о переуступке прав участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> Ильиной Е.Г. в удовлетворении ее заявления отказано на том основании, что законодательством не предусмотрена возможность перечисления физическому лицу средств материнского (семейного) капитала по договорам переуступки права на участие в долевом строительстве жилого дома, поскольку самого объекта – жилого помещения у данного физического лица не имеется.

Не согласившись с данным отказом пенсионного органа, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кинельский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Управлению ПФР (государственному учреждению) в <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала.

Решением Кинельского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения суда УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты>. на лицевой счет ФИО3, открытый в ФАК СБ РФ ОАО Отрадненское отделение № №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в Кинельский районный суд искового заявления о признании незаконным отказа УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала истцами была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд <адрес> не разрешил вопрос о возмещении в пользу истцов судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>., данные расходы подлежат взысканию с ответчика УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> как убытки по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истцов по гражданскому делу № № представляла Урсова Т.П., с которой истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор № № на оказание услуг представителя (юридические услуги). По данному договору истцы оплатили Урсовой Т.П. <данные изъяты>, что подтверждается распиской, выполненной Урсовой Т.П. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленные истцами убытки в размере <данные изъяты>, понесенные ими в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № № подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости и исходит из существа рассмотренного гражданского дела № №, объема работы, выполненной представителем Урсовой Т.П., и временных затрат на участие в рассмотрении данного дела. Из материалов данного дела следует, что в протоколах судебных заседаний при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции отсутствуют ходатайства истцов о допуске к участию в деле их представителя Урсовой Т.П., о рассмотрении судом этих заявлений, и об участии в судебных заседаниях Уровой Т.П. Из дела следует, что представитель Урсова Т.П. участвовала при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции Самарского областного суда только в одном судебном заседании.

Суд считает, что судебные расходы должны быть взысканы с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кинеле и <адрес>, поскольку именно это учреждение являлось ответчиком по делу.

В части заявленных истцами требований о взыскании <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма гражданского законодательства является мерой ответственности за нарушение обязательств должником и помещена в Главе 25 ГК РФ, которая так и называется «Ответственность за нарушение обязательств». Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из существа спора, рассмотренного Кинельским районным судом по гражданскому делу № №, обязанность по перечислению средств материнского (семейного) капитала, принадлежащего Ильиной Е.Г., возникла у УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а не в связи с договором, причинением вреда либо по иным, предусмотренным ГК РФ, основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом. Следовательно, данные денежные средства не являются собственностью истцов Ильиных Е.В., Е.Г., ФИО12 и ФИО13., права на получение данных денежных средств лично они не имеют, указанные средства в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения …путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п.1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Таким образом, поскольку между истцами и УПФР (ГУ) в г. Кинеле и Кинельском районе, а также ОПФР (ГУ) по Самарской области обязательственных отношений не возникло, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средства в качестве меры ответственности за нарушение обязательств у суда не имеется.

Кроме того, положениями Договора переуступки прав по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома и договору переуступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7.) не установлен конкретный срок, в течение которого средства, предназначенные для выплаты материнского (семейного) капитала, подлежали перечислению на лицевой счет физического лица ФИО17 ФИО20., уступившей право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Данные денежные средства пенсионным органом перечислены ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Истцы Ильины Е.В., Е.Г., ФИО15 и ФИО14. не были привлечены ФИО3 – стороной указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ, к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оплате. В связи с этим действиями ответчика УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес>, отказавшего в перечислении средств материнского (семейного) капитала, истцам не были причинены убытки.

В силу изложенного исковые требования в части взыскания в пользу истцов <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю Ильиной Е.Г. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Таким образом, между сторонами возник имущественный спор. Компенсация морального вреда гражданину, которому причинены нравственные страдания вследствие нарушения принадлежащих ему имущественных прав, возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданам в связи с нарушениями их прав на получение средств федерального бюджета для улучшения жилищных условий.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцами была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кинеле и <адрес> в пользу Ильина Евгения Владимировича, Ильиной Елена Геннадьевны, ФИО1, ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья