Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2021 ~ М-435/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 93 584 рубля 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по разбору транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № 163 под управлением ФИО5 и Киа Рио под управлением ФИО2

Виновным ДТП является ФИО2, который вину признал. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 66 487 рублей 89 копеек.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160 072 рубля. Стоимость услуг по экспертизе составила 6 000 рублей, стоимость услуг по разбору транспортного средства для проведения экспертизы составила 3000 рублей.

Поскольку произведенная страховщиком выплата недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, ответчиком подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 93 584 рубля 11 копеек (160 072 руб. - 66 487,89 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица САО ВСК не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Направили письменные пояснения, согласно которым исковые требования заявленные к ФИО2 обоснованы.

Изучив материалы дела, материалы выплатного дела факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 является собственником транспортного средства Shevrolet spark, государственный регистрационный знак У495АУ163.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО8) и автомобиля Шевролет Спарк, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 была застрахована в САО ВСК полис серия ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО9 была застрахована в Группа Ренесан Страхование полис серия ХХХ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, истцом и ответчиком было составлено извещение о ДТП (европрокол), то есть дтп было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО ВСК с извещением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО ВСК и Андриенок О.В. пришли к соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которого страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 487 рублей 89 копеек, (платежное поручение №152548 от 27 апреля 2020 года).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Наличие своей вины в произошедшем ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

     Для определения размера восстановительного ремонта ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 160 072 рубля, с учетом износа составила 126 062 рубля.

Иного заключения экспертного исследования суду не представлено.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 93 584, 11 рублей (160 072 рублей - 66 487,89 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 9 000 рублей (услуги экспертной организации 6 000 рублей и за разбор транспортного средства 3 000 рублей), по оплате государственной пошлины в сумме 3 007, 53 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №52А от 17 июля 2020 года и квитанция от 17 июля 2020 года о получении денежных средств в размере 15 000 рублей

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего, полагает возможным требование удовлетворить в частично в сумме 8 000руб.

При таком положении исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 93 584 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 007, 53 рубля, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы за разбор автомобиля 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.А.Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: