Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1426/2013 от 25.06.2013

Дело № 33-1426

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Третьякова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой И.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой И.В. к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о взыскании надбавки за должность <...> за период с 01.09.2002г. по 31.12.2006г. в размере <...> руб. <...> коп.,

заработной платы за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. в размере <...> руб. <...> коп.,

денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп.,

денежной компенсации на учебную литературу за 2002г. в размере <...> руб.,

среднего заработка за период с 18.04.2009г. по 31.10.2012г. в размере <...> руб. <...> коп.,

компенсации морального вреда в размере <...> руб. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Соколовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Бибиковой А.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что с сентября 2002 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» в должности <...>. Первый год работала по совместительству на 0,6 ставки, а последующие 5 лет – по трудовому договору (контракту).

Приказом ректора от 06.05.2009г. № была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г.Орла от 07.07.2009г. увольнение признано незаконным, и она восстановлена в должности <...>

Приказом ректора от 10.06.2011г. № была вторично уволена в связи с истечением срока конкурсного отбора на должность научно-педагогического работника.

Решением Советского районного суда г.Орла от 15.08.2011г. восстановлена в прежней должности.

После очередного увольнения 16.08.2011г. и последующего восстановления в должности на основании кассационного определения Орловского областного суда от 26.12.2011г. по вине работодателя ее трудовые права не были реализованы, поскольку работодатель отказывал ей в предоставлении прежней работы, проявляя дискриминацию в сфере труда. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, не включением ее в период с 18.04.2009г. по 15.10.2012г. в число штатных работников профессорско-преподавательского состава на должность <...> ОрелГИЭТ. В связи с чем, просила взыскать средний заработок за указанный период времени.

Также в период с 01.09.2002г. по 31.12.2008г. по вине ответчика была лишена надбавки 40% к должностному окладу за должность <...>, в сентябре 2007г. – надбавки за ученую степень <...> в размере <...> руб. и надбавки в размере <...> руб. В июне 2007г. недоплаченная часть надбавки за ученую степень <...> составила <...> руб.

Согласно справке № от 29.07.2011г., расчетным листкам по заработной плате за декабрь 2008г. и май 2011г. ответчик незаконно лишил ее выплат в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб.; основания произведенных ответчиком удержаний, включая отмену приказа на очередной оплачиваемый отпуск, не входят в число оснований для производства удержаний из заработной платы работника, возврат работником отпускных может быть осуществлен только с согласия работника.

Наряду с этим, в соответствии с платежными ведомостями по заработной плате, ответчиком не выплачены денежные суммы за период с сентября 2002г. по июль 2003г., с июня по август 2007г., а также за август и сентябрь 2008г.

Кроме того, работодатель неправомерно лишил ее материальной помощи в 2009г. в размере <...> руб. и не произвел компенсационные выплаты за сверхурочную работу согласно ст.152 ТК РФ.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с ФШБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» надбавку за должность <...> за период с 01.09.2002г. по 31.12.2006г. в размере <...> руб. <...> коп., заработную плату за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. в размере <...> руб. <...> коп., денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию на учебную литературу за 2002г. в размере <...> руб., средний заработок за период с 18.04.2009г. по 31.10.2012г. в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании Соколова И.В. дополнила иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соколова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действительности срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не был пропущен.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что получая заработную плату, она имела реальную возможность узнать о составных частях начисленных денежных сумм и размере произведенных удержаний, так как на всем протяжении работы в «ОрелГИЭТ» по вине работодателя ей не выдавались расчетные листки и справки о заработной плате.

Утверждает, что впервые о нарушении ответчиком ее права на получение надбавки за должность <...> за период с сентября 2002 года по декабрь 2006 года ей стало достоверно известно только при ознакомлении с материалами настоящего дела в мае 2013 года.

Указывает, что для подтверждения своих доводов, обоснования и уточнения исковых требований неоднократно заявляла в судебных заседаниях ходатайства об истребовании у ответчика соответствующих документов, в частности штатного расписания, однако суд вопреки требованиям действующего законодательства проигнорировал значительную часть ее ходатайств.

Кроме того, суд не вызвал ее на беседу 15.02.2013г., не провел предварительное судебное заседание по делу и не удостоверил правильность замечаний, поданных ею на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что Соколова И.В. с сентября 2002г. работала в должности <...> ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли», с 29.08.2003г. по контракту сроком действия по 29.08.2008г.

06.05.2009г. приказом ректора № истец была уволена по истечению срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ).

Решением Советского районного суда г.Орла от 07.07.2009г. Соколова И.В. восстановлена в должности научно-педагогического работника – доцента кафедры технологии питания «ОрелГИЭТ» со дня увольнения.

<дата> вторично уволена приказом № в связи с истечением срока конкурсного отбора на должность научно-педагогического работника и не изъявлением желания участвовать в новом конкурсном отборе на должность <...>, опубликованном в печати 27.04.2011г. (п.4 ст.336 ТК РФ).

Решением Советского районного суда г.Орла от 15.08.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.09.2011г. восстановлена на работе.

16.08.2011г. приказом ответчика № истец восстановлена в должности <...> с 11.06.2011г. и ей установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере <...> руб., с надбавкой за ученую степень <...> в размере <...> рублей.

Приказом от 06.09.2011г. ФГБОУ ВПО «ОрелГИЭТ» № истец уволена по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда Соколова И.В. восстановлена на работе с 16.08.2011г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что о нарушении своих прав и недоплаченных работодателем денежных суммах, в том числе надбавки за должность <...> за период работы с 01.09.2002г. по 31.12.2008г., компенсации на учебную литературу за 2002 год, заработной платы за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г., она узнала путем подсчета разницы между теми суммами, которые ей положены по трудовому законодательству, и фактически выплаченными суммами.

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Проверяя доводы истца о том, что до декабря 2012 года у нее не было полной информации о получаемых ею денежных выплатах, и возражения ответчика по данному вопросу, суд обоснованно исходил из того, что суммы, о выплате которых ставила вопрос Соколова И.В., не начислялись работодателем, а потому спорные правоотношения не носят длящегося характера.

Как верно указал суд, Соколова И.В., начиная с сентября 2002 года и на протяжении всего периода работы в «ОрелГИЭТ», получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих прав, поскольку имела реальную возможность выяснить составные части своей заработной платы. Вместе с тем, в суд с иском она обратилась только 09.02.2013, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ процессуального срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, как суду первой, так и второй инстанции, не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Соколовой И.В. в удовлетворении иска, поскольку ею пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе на допущенные судом процессуальные нарушения, не влекут отмену решения, поскольку, суд, разрешая настоящий спор, отказал в удовлетворении иска не по существу заявленных требований, а по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи