Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2016 ~ М-698/2016 от 05.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Гороховой И.В. к Гришаковой Л.П. о защите деловой репутации юридического лица,

Установил:

Истица Горохова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в обоснование своих требований указала, что в 1998 году закончила Самарский государственный медицинский университет по специальности «лечебное дело». Стаж в системе здравоохранения составляет 15 лет. С февраля 2011 года истица работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района». Истица постоянно совершенствует свои знания и повышает квалификацию, так, в марте 2011 года в ГОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития России прослушала цикл лекций «Экспертиза нетрудоспособности», с января по май 2012 года обучалась в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздравсоцразвития по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье», в сентябре 2013 года в НОУ ВПО «Санкт-Петербургская юридическая академия» прошла курс по повышению квалификации по программе дополнительного профессионального образования Нормативно-правовое обеспечение качества медицинской помощи», в мае 2014 года прослушала курс лекций в рамках международно-практической конференции «Эффективное управление медицинской организацией». Кроме того, истица является автором 16 печатных статей, ее знания, уровень квалификации и трудовые достижения оценены министерством здравоохранения Самарской области - в 2014 году ей вручена Почетная грамота.

Гражданка Гришакова Л.П. проживает на территории, закрепленной за поликлиникой № 6 Промышленного района, по адресу: <адрес>, имеет полис обязательного медицинского страхования, прикрепленный к Самарской городской поликлинике № 6 Промышленного района и в соответствии с законодательством пользуется всеми правами граждан на получение медицинской помощи в поликлинике.

07.11.2012г. Гришакова Л.П. после выписки из стационара обратилась по вопросу направления ее на медико-социальную экспертизу с целью освидетельствованию. Заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Гороховой И.В. ответчице разъяснены правила направления пациента на МСЭ. Гришаковой Л.П. рекомендовано наблюдение и лечение у врача общей практики в течение 3-х месяцев после перенесенного острого инфаркта миокарда с последующим проведением необходимого дообследования для вынесения Врачебной комиссией экспертного решения по вопросу наличия признаков стойкого ограничения жизнедеятельности и направления на МСЭ. Кроме того, ответчице сообщено о включении ее в регистр территориальных льготников по программе льготного лекарственного обеспечения и разъяснен порядок обеспечения лекарственными препаратами (в течение 6 месяцев после перенесенного острого инфаркта миокарда). Выдача льготного удостоверения территориального льготника на руки пациенту законодательством не предусмотрена.

25.03.2013г. проведен повторный осмотр ответчицы лечащим врачом и заведующей отделением врачей общей практики и вынесено заключение о необходимости дополнительного обследования в целях вынесения экспертного решения по вопросу наличия критериев инвалидности (Протокол <данные изъяты> № от 25.03.2013г., зарегистрирован в журнале ф. 035/у). Членами врачебной комиссии ответчице вновь был разъяснен порядок направления гражданина на освидетельствование в бюро МСЭ в соответствии с постановлением Правительства Самарской области № от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

10.04.2013г. лечащему врачу Гришаковой Л.П. и ее дочерью в категоричной и грубой форме заявлено, что они отказываются проходить назначенное Врачебной комиссией поликлиники дополнительное обследование. В связи с чем, истицей им предложено вынесение решения по имеющимся в амбулаторной карте данным записей врачей и результатам пройденных обследований. С их согласия заседание врачебной комиссии назначено на 11.04.2013г.

11.04.2013г. Гришакова Л.П. осмотрена врачебной комиссией поликлиники. С учетом категоричного отказа Гришаковой Л.П. от дальнейшего дообследования и настаивании на вынесении экспертного решения, врачебной комиссией по имеющимся в первичной медицинской документации данным осмотра пациентки и результатам имеющихся обследований (ЭхоКГ, ХМ, ЭКГ, консультации кардиолога СОККД) вынесено заключение об отсутствии критериев инвалидности на момент обращения (Протокол ВК № от 11.04.2013г. зарегистрирован в журнале ф. 035/у). От предложенного комиссией письменного оформления информированного отказа от обследования отказалась. Ответчице выдана справка ВК. Гришакова Л.П. дополнительно информирована о том, что имеет право самостоятельно обратиться в бюро МСЭ № со справкой ВК, сообщены также адрес бюро МСЭ, телефон и перечень документов, которые необходимо иметь при себе. Медицинская карта амбулаторного больного ф.025/у выдана Гришаковой Л.П. на руки вместе со справкой ВК. По имеющейся информации, полученной от Гришаковой Л.П., своим правом обратиться в бюро МСЭ она ни разу не воспользовалась.

Подкомиссией по ЛЛО врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» при первом обращении Гришаковой Л.П. в поликлинику вынесено решение (запись в журнале регистрации решений ВК ф. 035/у № от 11.12.2012г.) о включении ее в регистр территориальных льготников в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 08.08.2007г. №. В день обращения Гришаковой Л.П. лечащим врачом выписаны льготные рецепты на получение препаратов бесплатно в аптеке поликлиники и к выписанным рецептам приложена справка ВК.

С 15.04.2013г. по настоящее время Гришакова Л.П. за медицинской помощью в поликлинику не обращалась и медицинскую карту амбулаторного больного ф. 025/у в поликлинику не вернула. Неоднократно приглашалась участковыми медсестрами для прохождения флюорографического обследования и на прием к врачу, но всегда игнорировала приглашения.

В связи с вышеописанной ситуацией взаимодействия сторон, ответчица в течение двух лет направляет многочисленные обращения в различные государственные органы и должностным лицам, в том числе в Управление Росздравнадзора по Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, Губернатору Самарской области, в прокуратуру, следственный комитет, излагая сведения, порочащие репутацию истицы перед работодателем, умаляющие ее честь и достоинство.

А именно, в письме от 29.05.2013г. в Правительство Самарской области указано, «поликлиника № 6 занимается коммерцией вместо положенного им лечения<данные изъяты>; в письме от 22.08.2013г. Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. врачи Горохова, Зорина и Ткачук названы «<данные изъяты>»; в письме в Прокуратуру Промышленного района г. Самары от 03.12.2013г. указано, что «<данные изъяты>»; в письме от 04.02.2015г. Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. с копиями в Правительство Самарской области, администрацию Самарской области: «зам. главного врача по ЭВН (экспертиза временной нетрудоспособности) Горохова И.В. названа «<данные изъяты>», указывается, что «<данные изъяты> в письме в Прокуратуру Промышленного района г. Самары от 23.04.2015г. о врачах поликлиники указано, что они «<данные изъяты>; в письме Прокурору Промышленного района г. Самары от 06.07.2015г. указано, что заместитель главного врача-председателя врачебной комиссии по нетрудоспособности поликлиники № 6 Промышленного района Горохова И.В. <данные изъяты>». Последнее обращение направлено Гришаковой Л.П. в отдел полиции Промышленного района с требованием возбудить в отношении истицы уголовное дело в октябре 2015г.

Сведения о якобы имеющихся фактах взяточничества, неправомерных действиях, неэтичном поведении со стороны истицы, изложенные ответчицей в вышеуказанных письмах, не соответствуют действительности, поскольку проверки, проведенные вышестоящими органами, а также расследование, проведенное следственным комитетом не нашли в ее действиях фактов, изложенных в письменных обращениях ответчицы. Несмотря на отрицательные результаты рассмотрения своих обращений, ответчица продолжает направлять их по тем же вопросам. Злоупотребляя своими правами, Гришакова Л.П. употребляет в своих обращениях неэтичные, оскорбительные высказывания, обвинения в совершении противоправных действий в адрес истицы.

Факт распространения указанных сведений ответчицей, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются приложенными копиями писем.

Вследствие неоднократных негативных обращений Гришаковой Л.П. у работодателя истицы и вышестоящих органов может сложится мнение, что ее профессиональный уровень низок, она нарушает права граждан, что отрицательно отражается на ее профессиональной репутации, порочит ее честь и достоинство, чем нарушаются ее права и свободы.

Кроме того, истица указала, что в течение 2013-2015 годов (период направления Гришаковой Л.П. обращений) и по настоящее время, Горохова И.В. осуществляет процесс подготовки и предварительной защиты кандидатской диссертации по теме «Модель управления качеством медицинской помощи в многопрофильной поликлинике» на базе ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России (Приказ «О прикреплении соискателей учёных степеней, выполняющих диссертационные исследования на базе ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России № от 05.09.2013г.). Защита кандидатской диссертации является одним из необходимых условий повышения профессионального уровня Гороховой И.В., статуса в медицинском сообществе, роста по службе, повышения в будущем заработной платы.

В целях достижения данной цели Гороховой И.В. выполнен большой объём научных исследований, внедрены и оформлены различные теоретические и практические разработки, что потребовало от истицы значительных затрат личного времени и большого труда. Диссертационная работа находится в стадии завершения, проведена её апробация, что подтверждается Протоколом № 6 заседания апробационного Совета ФГБУ «ЦНИИОИЗ» Минздрава России № 6 от 02.06.2015г.

Научным руководителем данной работы Гороховой И.В. является главный врач ГБУЗ СО СГП№ 6 доктор медицинских наук Гусева С.Л. (утверждена руководителем протоколом № 4 заседания Учёного совета ФГБУ «ЦНИИИОНИЗ» Минздрава России от 26.12.2013г.). Также согласно установленному порядку Горохова И.В. обязана представлять в диссертационный Совет характеристику с места работы, подписанную главным врачом.

Распространение ответчиком в официальных обращениях сведений об истице как некомпетентном специалисте, ведущем незаконную коррупционную деятельность в рамках своих должностных обязанностей, неоднократно вызывало вопросы и негативную реакцию в адрес Гороховой И.В. со стороны её научного руководителя и работодателя - Гусевой С.Л. Стоял вопрос об отказе Гусевой С.Л. от осуществления научного руководства, так как в отношении Гороховой И.В. имело место большое количество жалоб пациентки Гришаковой Л.П., рассматривался вопрос о возбуждении в отношении Гороховой И.В. уголовного дела по факту получения взятки. Кроме того, обращения Гришаковой Л.П., по которым проводились постоянные разборы в коллективе, подорвали доверие к Гороховой как к квалифицированному специалисту и честному человеку не только со стороны руководства, но и со стороны работников поликлиники, что также затруднило проведение Гороховой научно-исследовательской деятельности, сбор необходимой для защиты диссертации информации.

Таким образом, распространение Гришаковой Л.П. в отношении Гороховой Л.В. порочащих сведений поставило под угрозу результат нескольких лет научного труда Гороховой И.В., возможность завершения и защиты кандидатской диссертации.

Кроме того, отсутствие наказуемых мер, в отношении истицы со стороны компетентных контролирующих органов, рассматривавших обращения, по мнению истицы, свидетельствует о том, что обращения Гришаковой Л.П.не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительным намерением причинить истице моральный вред.

В связи с этим, истица просила суд признать не соответствующими действительности следующие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Гороховой Ирины Викторовны, умаляющие ее честь и человеческое достоинство, распространенные Гришаковой Л.П. в официальных обращениях: <данные изъяты> обязать Гришакову Л.П. опровергнуть указанные сведения путем направления писем с извинениями в ее адрес через министерство здравоохранения Самарской области и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, взыскать с Гришаковой Л.П. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитова Е.Е. заявленные исковые требования уточнила, просила признать не соответствующими действительности следующие недостоверные сведения, порочащих профессиональную репутацию, умаляющие ее честь и человеческое достоинство истицы, распространённые Гришаковой Л.П. в официальных обращениях: «<данные изъяты> <данные изъяты>, обязать Гришакову Л.П. опровергнуть указанные сведения путем направления писем с извинениями в ее адрес через министерство здравоохранения Самарской области и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчица Гришакова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, неоднократные судебные вызовы, направленные почтой по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Гришакова Л.П. проживает на территории, закрепленной за поликлиникой № 6 Промышленного района, по адресу: <адрес>, имеет полис обязательного медицинского страхования, прикрепленный к Самарской городской поликлинике № 6 Промышленного района и в соответствии с законодательством пользуется всеми правами граждан на получение медицинской помощи в поликлинике.

Установлено, что с февраля 2011 года истица Горохова И.В. работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» в должности заместителя главного врача по ЭВН (экспертиза временной нетрудоспособности).

Из искового заявления следует, что ответчица в течение двух лет направляет многочисленные обращения в различные государственные органы и должностным лицам, в том числе в Управление Росздравнадзора по Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, Губернатору Самарской области, в прокуратуру, следственный комитет, излагая сведения, порочащие репутацию Гороховой И.В. перед руководством ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», Министерством здравоохранения Самарской области, контролирующими и правоохранительными органами.

    Так, в письме от 29.05.2013г. в Правительство Самарской области указано, <данные изъяты>; в письме от 22.08.2013г. Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. врачи Горохова, Зорина и Ткачук названы «<данные изъяты>»; в письме в Прокуратуру Промышленного района г. Самары от 03.12.2013г. указано, что <данные изъяты> в письме от 04.02.2015г. Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. с копиями в Правительство Самарской области, администрацию Самарской области: <данные изъяты> в письме в Прокуратуру Промышленного района г. Самары от 23.04.2015г. о врачах поликлиники указано, что они <данные изъяты>; в письме Прокурору Промышленного района г. Самары от 06.07.2015г. указано, что заместитель главного врача-председателя врачебной комиссии по нетрудоспособности поликлиники № <адрес> Горохова И.В. «<данные изъяты>».

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следовательно, факт распространения вышеуказанных сведений подтвержден указанными письмами и обращениями.

    Вместе с тем, судом установлено, что 23.12.2013г. ответчица Гришакова Л.П. по факту вышеуказанных, по мнению Гришаковой Л.П., противоправных действий со стороны сотрудников ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» обращалась в ОП № 2 Промышленного района У МВД РФ по г. Самаре.

    Письмом № от 30.12.2013г. ОП № 2 Промышленного района У МВД РФ по г. Самаре, Гришакова Л.П. уведомлена о том, что ее заявление (КУСП № от 23.12.2013г.) по факту противоправных действий должностных лиц ММБУ ГП № 6 Промышленного района г. Самары направлено в следственный отдел по Промышленному району Следственного управления Следственного комитета по Самарской области.

    Из письма ОП № 2 Промышленного района У МВД РФ по г. Самаре № от 09.10.2015г., направленного на имя Главного врача Самарской городской поликлиники № 6 Промышленного района Гусева С.Л., следует, что 21.02.2014г. в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре со Следственного Управления Следственного Комитета Промышленного района г. Самары поступил материал проверки по заявлению гр. Гришаковой Л.П. по факту присвоения денежных средств. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о совершении преступления, об административных правонарушениях №. Для проведения проверочных мероприятий и принятия процессуального решения, материал был отписан в ОРЭ и КЦ № (Промышленный район) Управления МВД России по г. Самаре.

    По факту поступившего от Гришаковой Л.П. сообщения о присвоении денежных средств, Горохова И.В. вызывалась к ООРЭ и КП по Промышленному району ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре майору полиции Посашкову С.Н. для опроса в качестве свидетеля, что подтверждается имеющейся в материалах дела повесткой.

После проведения указанной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от 02.03.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Гороховой И. В., подтверждаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2015г., вынесенным по гражданскому делу № по иску ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» к Гришаковой Л.П. о защите деловой репутации юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что информация: «<данные изъяты>, носит дискредитирующий характер и не соответствует действительности.

Факт распространения ответчицей не соответствующих действительности сведений, порочащие деловую репутацию, умаляющие честь и достоинство Гороховой И.В., подтверждается вышеуказанными обращениями ответчицы в различные государственные органы и должностным лицам, в том числе в Управление Росздравнадзора по Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, Губернатору Самарской области, в прокуратуру, следственный комитет.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г., ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности, факт которых установлен вступившим в законную силу решением суда, либо иными полученными в установленном порядке документами, ответчица таких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчицей недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, умаляющие честь и достоинство Гороховой И.В. в официальных обращениях, а именно: <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт распространения ответчицей Гришаковой Л.П. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, умаляющие честь и достоинство Гороховой И.В. доказан, суд на основании положений п. 5 ст. 152 ГК РФ, полагает необходимым возложить на ответчицу обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения в Министерство здравоохранения Самарской области и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области.

Между тем, суд, проанализировав представленные документы, материалы дела, пришел к выводу, что сведения: «<данные изъяты> по содержанию и смыслу являются личной оценкой ответчицы деятельности Гороховой И.В., которая может быть подвергнута критике.

Указанные фразы и выражения невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно, данные сведения не могут рассматриваться как умаляющие честь и достоинство Гороховой И.В. в общественном мнении или мнении отдельных лиц, не дискредитируют истца, не наносят вреда деловой репутации, не затрагивают моральный статус, доброе имя, а также не влияют на объективную оценку окружающими. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство, что является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

Оспариваемые истцом вышеуказанные оценочные суждения и мнения изложены в достаточно корректной форме и не относятся к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гороховой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гороховой И.В. - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, порочащие деловую репутацию, умаляющие честь и достоинство Гороховой И.В., распространенные Гришаковой Л.П. в официальных обращениях:

«<данные изъяты>

«<данные изъяты>

Обязать Гришакову Л.П. опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения в Министерство здравоохранения Самарской области и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2016 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу_________________

Копия верна: Судья: Секретарь: