Решение по делу № 33-1074/2020 от 24.01.2020

Судья Савельева Е.Н.                                           Дело № 33-1074/2020

(1 инст. 2-6235/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего           Гудожников Д.Н.,

судей                        Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре                 Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

третье лицо: акционерное общество «Согаз»,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

          «исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)17 в пользу (ФИО)1 сумму материального ущерба в размере 192 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей.».

    Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 – (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) в <данные изъяты> в (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, и <данные изъяты> под управлением (ФИО)6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила ряд механических повреждений. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия (ФИО)19 Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не смог организовать ремонт транспортного средства истца, что подтверждается письмом с отказом, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 391 500 рублей. Данной суммы недостаточно истцу для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению (номер), выполненному «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 952900 рублей (без учета износа), 564200 рублей (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства составила в размере 700 000 рублей, стоимость годных остатков 107600 рублей. Ремонт транспортного средства нецелесообразен, истец указывает, что сумма, не покрываемая страховой выплатой, составила 192 400 рублей (700 000 рублей – 107600 рублей - 400 000 рублей). Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с (ФИО)6 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 192 400 рублей, в счет компенсации судебных расходов: 5 048 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей - расходы на независимую экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Согаз».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что вины ее в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика (ФИО)9 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию своего доверителя.

          Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указывает, что время проведения независимой оценки, инициированной истцом, не было согласовано с ответчиком. При этом, ответчик был поставлен перед фактом проведения независимой оценки, в связи с чем, не мог обеспечить явку своего представителя при проведении независимой оценки. Кроме того, представитель истца на обозрение суда не представила документы, подтверждающие фактические затраты, понесенные истцом при восстановлении поврежденного транспортного средства. Из приведенного истцом счета не ясно, какую сумму должен уплатить ответчик истцу. Кроме того, из предоставленных истцом документов ГИБДД УМВД по городу Сургуту не ясно кто является виновником ДТП. Учитывая тот факт, что автомобиль истца двигался сзади автомобиля ответчика, ст. 10.1 ПДД подходит для истца, так как удар в автомобиль ответчика пришелся сзади. Полагает, что истец не выбрал правильную скорость движения, не выдержал дистанцию между транспортными средствами в результате чего произошло ДТП. В ходе судебного разбирательства и подготовки к нему представитель ответчика обращал внимание суда на данный факт, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. Оспаривает отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированный ст. 123 Конституции РФ, так как обстоятельства, подтверждающие позицию истца и ответчика, необъективно и не в полном объеме исследованы, позиция ответчика не отражена в решении суда и в протоколах судебных заседаний.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) в <данные изъяты>. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)21 и автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)10, принадлежащего (ФИО)1.

На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>», автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз».

(ФИО)10 обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием двух автомобилей (дата) в <данные изъяты> в (адрес) признано страховой компанией страховым случаем, (ФИО)11 выплачена сумма страхового возмещения в размере 391 500 рублей (60600 рублей + 44000 рублей + 286900 рублей), что следует из актов о страховом случае.

АО «Согаз», как страховая компания виновника дорожно- транспортного происшествия, перечислило по платёжному поручению от (дата) (номер) в пользу <данные изъяты>» в порядке регресса сумму в размере 30900 рублей, что следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Согаз».

Сведений об обращении (ФИО)22 в страховую компанию АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения материалы дела не содержат.

Виновником дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции признана ответчик (ФИО)23 действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку (ФИО)24 не убедилась в безопасности своего маневра при перестроении на полосу движения водителя (ФИО)10, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинно-следственную связь в виде причинения материального ущерба истцу.

Вина (ФИО)25 в ДТП установлена судом на основании материалов административного органа по результатам исследования обстоятельств столкновения транспортных средств, с учетом приложения к определению (справки о дорожно-транспортном происшествии), в котором также указано, что в действиях ответчика имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя (ФИО)10 нарушений правил дорожного движения не имеется, схемы места совершения дорожно- транспортного происшествия, которую участники ДТП подписали без замечаний, указав, что схема составлена верно и (ФИО)6 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, а также объяснений сторон.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сверх лимита страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда сверх страхового возмещения, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик (ФИО)26 являлась владельцем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП не заслуживают внимания судебной коллегии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив положения п. 10.1 ПДД РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя (ФИО)27 в произошедшем ДТП, так как последняя в нарушение указанного пункта ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра при перестроении на полосу движения водителя (ФИО)10, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

Как указано выше, названные обстоятельства ДТП подтверждаются результатами исследования обстоятельств столкновения транспортных средств административного органа.

Так, из объяснений (ФИО)28 и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения водителя (ФИО)10

(ФИО)29 двигалась по крайней левой полосе возле (адрес) ее движущийся автомобиль резко перестроился вправо. Перед своим автомобилем ответчик увидела препятствие на полосе движения, в связи с чем, применила торможение, в результате чего ее автомобиль стал смещаться вправо. В этот момент она ощутила удар в правую сторону автомобиля под управлением (ФИО)10 и два автомобиля перевернулись в кювет.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя (ФИО)33 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя (ФИО)10 нарушений правил дорожного движения не имеется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доказательств в обоснование отсутствия вины со стороны ответчика Титовой (ранее-Немченко) Н.С. не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу, что именно неправомерные действия Титовой Н.С., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекли за собой причинно-следственную связь в виде причинения материального ущерба истцу.

Соответственно, доводы ответчика, что причиной ДТП послужили нарушения водителем (ФИО)10 п. 10.1 ПДД РФ, так как автомобиль истца двигался сзади автомобиля ответчика и удар в автомобиль ответчика пришелся сзади, истец не выбрал правильную скорость движения, не выдержал дистанцию между транспортными средствами в результате чего произошло ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку механизм удара автомобиля ответчика свидетельствует о том, что (ФИО)30 двигалась по крайней левой полосе возле (адрес), перед своим автомобилем увидела препятствие на полосе движения, применила торможение, в результате чего ее автомобиль стал смещаться вправо и этот момент она ощутила удар в правую сторону автомобиля под управлением (ФИО)10 и два автомобиля перевернулись в кювет.

Таким образом, в действиях водителя (ФИО)32 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП не заслуживают внимания судебной коллегии.

Вывод суда о виновности ответчика в ДТП в связи с нарушением ПДД, сделан на основании совокупности всех исследованных доказательств. Доводы о том, что названные документы содержат указания на невиновность водителя (ФИО)31 не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения.

В связи с данными обстоятельствами, оценивая значимость нарушений Правил Дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил в рамках положений ст. 1079 ГК РФ, неисполненной перед истцом обязанность ответчика в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены.

Также не предоставлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда в рамках ст. 1083 ГК РФ, а также доказательств степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, исследовав объем повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства истца, принял во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» (номер) от (дата), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 700 000 рублей, стоимость годных остатков составила в размере 107600 рублей, стоимость работ по восстановлению повреждённого транспортного средства составила в размере 959 900 рублей, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа с использованием баз данных PCА составила 564 200 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения <данные изъяты>» следует, что в процессе экспертизы было установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, в силу чего необходимо рассчитать годные остатки транспортного средства.

Ответчик с экспертным заключением <данные изъяты>» (номер) не согласилась, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное заключение не опровергнуто и не оспорено.

Также ответчиком (ФИО)20 допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, представлено не было.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 192 400 рублей в пределах иска (700 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 107600 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит страховой ответственности)), основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Поэтому, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба, названное экспертное заключение (номер), поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Заключение экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Неучастие ответчика при проведении независимой оценки недопустимость данного заключения не влечет.

Препятствий для предоставления доказательств в части размера причиненного ущерба у ответчика не имелось, уважительных причин не представлено.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом на основании фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, состоятельным не является, так как в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10 000 рублей, с учетом разумности и объёма проделанной работы представителем, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5048 рублей.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительно отражения позиции ответчика в протоколе судебного заседания, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гудожников Д.Н.

Судьи:                                          Баранцева Н.В.

                                    Гавриленко Е.В.