Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2015 ~ М-454/2015 от 07.10.2015

Дело №2-489/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г.Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующий судья Веденина Е.В.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием заместителя прокурора Хлопина В.Е.,

истца Попова В.И., законного представителя истца Попова А.И. – Поповой Е.В., представителя истцов Гоголевой С.М.,

ответчика Попова И.Д.,

представителя органов опеки и попечительства Лобашевой Е.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Попова В.И., Попова А.И., Попова А.И. и Поповой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П., к Попову И.Д. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И., Попов А.И., Попов А.И. и Попова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П., обратились в суд с иском к Попову И.Д., в котором просят выселить ответчика из принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивируют тем, что являются собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждый), однако в ней проживать не имеют возможности, вынуждены проживать в съемном жилье. Фактически в жилом помещении проживает ответчик Попов И.Д., который пользуется квартирой, но коммунальные услуги не оплачивает. Коммунальные услуги оплачивает за свой счет Попова Е.В. Ответчик решением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав в отношении сыновей Попова А., Попова А., Попова А.. Ответчик характеризуется в целом отрицательно, склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, нигде не работает, систематически нарушает общественный порядок, квартиру содержит в ненадлежащем состоянии, в жилом помещении часто собираются компании для распития спиртного, в результате чего квартира находится в антисанитарных условиях. Считают, что законных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется, в связи с чем его надлежит выселить. Также полагают, что за ответчиком не должно быть сохранено право пользования данным жилым помещением, поскольку семейные связи между отцом и детьми утрачены, отношения не поддерживаются.

В судебном заседании истец Попов В.И. на удовлетворении заявленных требований настаивает, суду пояснил, что около пяти лет не имеет возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, поскольку в ней проживает Попов И.Д., который систематически употребляет спиртное, водит пьяные компании. В настоящее время истец учится в <адрес> и временно проживает в студенческом общежитии, на выходные приезжает к матери. С отцом общения не поддерживает, общего хозяйства с ним не ведет, семейные отношения между ними не сохранились. Однако считает возможным сохранить за отцом право проживания в квартире на зимний период с условием оплаты коммунальных платежей.

Законный представитель истца П. – Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на выселении ответчика настаивает, ссылаясь на то, что собственником квартиры он не является, коммунальные платежи не оплачивает. Его дети, в отношении которых он лишен прав, являясь собственниками квартиры, вынуждены проживать в съемном жилье. Также уточнила исковые требования, просит также снять ответчика с регистрационного учета.

Истцы Попов А.И., Попов А.И., действующий с согласия матери Поповой Е.В., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Попов И.Д. в судебном заседании исковые требования признал, согласен выселиться из спорной квартиры, сняться с регистрационного учета, подтвердил, что действительно не оплачивает коммунальные услуги, поскольку нигде не работает, доходов не имеет. Семейные отношения между ним и детьми прекращены.

В судебном заседании представитель органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Кирилловского муниципального района Лобашева Е.П. исковые требования поддержала, считает, что в интересах несовершеннолетних детей следует выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что ответчик подлежит выселению с сохранением за ним права на проживание до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Попова Е.В. и Попов И.Д. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни имеют детей Попова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Попова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Попова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от ДД.ММ.ГГГГ брак Поповых расторгнут (л.д.20).

В период совместной жизни семья Поповых проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность Попова И.Д., Попова В.И., Попова А.И., Попова А.И. в равных долях (по 1/4 доле). ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Д. подарил свою долю в квартире П., что подтверждается договором дарения (л.д.26-27).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчик Попов И.Д., истцы Попов В.И., Попов А.И., Попов А.И., П. а также Попова Е.В. и Попов Н.Ю. (л.д.44). Фактически в жилом помещении проживает один ответчик. Иные зарегистрированные в квартире лица проживают по другому адресу.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Д. лишен родительских прав в отношении сыновей Попова А., Попова А., Попова А. (л.д.28-30).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из объяснений истцов, совместное проживание Попова И.Д. с его детьми и бывшей супругой невозможно, семейные связи между ними утрачены, общее хозяйство не ведется. Сыновья не поддерживают общения с отцом длительное время и не встречаются с ним, семейные отношения прекращены. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, нигде не работает. Истцы вынуждены проживать в другом жилье, которое им не принадлежит. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком. В судебном заседании Попов И.Д. возражений против его выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета не высказал, согласившись с тем, что в спорной квартире должны проживать ее собственники, а средств на оплату коммунальных услуг он не имеет.

Суд полагает, что Попов И.Д. как бывший член семьи утратил право пользования квартирой, принадлежащей на праве долевой собственности его сыновьям, и у него отсутствуют законные основания для проживания в данном жилом помещении. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит, данные расходы осуществляет Попова Е.В.. По причине асоциального образа жизни ответчика, его систематического злоупотребления спиртным, квартира находится в антисанитарном состоянии. Имеют место факты нарушения общественного порядка. Проживание Попова И.Д. в данной квартире грубо нарушает права собственников жилого помещения, в числе которых двое несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о выселении Попова И.Д. без предоставления другой жилой площади являются законными и подлежат удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание, что у ответчика не имеется иного жилья, другого недвижимого имущества, отсутствие у него доходов и предстоящий зимний период времени, суд полагает необходимым сохранить за Поповым И.Д. право пользования жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.31, 35 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.И., Попова А.И., Попова А.И. и Поповой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П., к Попову И.Д. удовлетворить.

Сохранить за Поповым И.Д. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока снять Попова И.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> и выселить его из занимаемого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Веденина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2015 года.

Копия верна:

Судья Е.В.Веденина