Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2021 ~ М-418/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-500/2021 (УИД 58RS0008-01-2021-000953-05)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 7 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Артемова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Володиной Ольги Васильевны к Мешковой Алине Вениаминовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Володина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мешковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной <адрес> другим собственником 1/2 доли квартиры является Володина Е.О. на основании договора купли-продажи от 07.07.2004. Кроме истца в квартире зарегистрированы Володина Е.О. и Мешкова А.В. С 2017 г. ответчик в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, членом семьи истца не является.

На основании изложенного просила суд признать ответчика Мешкову А.В., (дата) рождения, утратившей право пользования квартирой <адрес>

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.03.2021 к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просила суд признать ответчика Мешкову А.В., (дата) рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В судебном заседании истец Володина О.В. измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что в 2014 году ее знакомая Мешкова А.В. попросила ее временно прописать в спорном жилом помещении для трудоустройства. После того, как срок временной прописки истёк, Мешкова А.В. попросила истца о том, чтобы она разрешила ей прописаться у себя в квартире на постоянное время. Ответчик снова объяснила это тем, что у неё не будет проблем с работой в случае наличия постоянной прописки. Истец в 2014 г. согласилась зарегистрировать ответчика повторно. Ответчик не заезжала в квартиру и свои вещи не привозила, после прописки истец не видела её ни разу. Ключи от квартиры истец ответчику не давала, но и она лично их у нее никогда не просила. Ситуации, при которой истец бы не пускала ответчика в свою квартиру, не было. Более того, они договаривались с ответчиком о том, что истец просто пропишет её в спорном жилом помещении, других договоренностей между ними не было. Деньги на оплату коммунальных услуг, содержание и проведение ремонта спорного жилого помещения Мешкова А.В. истцу не давала.

Ответчик Мешкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернулось за истечением срока хранения. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Володина Е.О. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержала, пояснила, что является дочерью истца, с которой они делят право собственности спорной квартиры по 1/2 доли. Мешкова А.В. является ее знакомой. В 2013 году к ней обратилась мама Мешковой А.В. с просьбой зарегистрировать её дочь в спорном жилом помещении. С её слов, это было нужно для того, чтобы ответчика не уволили с работы. Она с мамой согласились на это и прописали ответчика временно. Затем в 2014 году опять же по просьбе ответчика они прописали её в спорной квартире на постоянный срок. После этого они ответчика больше не видели. Ответчик никогда не въезжала в спорное жилое помещение, ключи от квартиры не просила, вещей её в доме нет, деньги на оплату коммунальных услуг, проведение ремонтных работ в квартире Мешкова А.В. им никогда не передавала, попыток въезда в спорную квартиру она никогда не предпринимала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Пензе, УФМС по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела следует, что квартира, общей площадью 43,8 кв.м, расположенная <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит истцу Володиной О.В. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Володиной Е.О.

Согласно домовой книге от 15.01.2013 на указанный объект, в указанном помещении зарегистрированы Володина О.В., Володина Е.О. и Мешкова А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2004 и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.03.2021.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, по просьбе своей знакомой Мешковой А.В. она дала в 2014 г. согласие на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении для трудоустройства. Между тем членом семьи истца ответчик не является, не несет какие-либо расходы по содержанию жилого помещения или оплате коммунальных платежей. В спорное помещение ответчик не вселялась, никогда в нем не проживала, ее вещи в нем отсутствуют.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Володина Е.А., а также свидетели К.М.А. и П.С.В., которые показали, что в жилом помещении, расположенном <адрес> ответчика, ее вещей они никогда не видели.

Судом пояснения данных свидетелей признаны достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, а также с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер.

При этом судом учитывается, что факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Между тем обстоятельств вселения и проживания ответчика в спорное жилое помещение судом установлено не было.

Своей регистрацией в спорной квартире ответчик нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, истец вынужден нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением с последующим снятием ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Володиной Ольги Васильевны к Мешковой Алине Вениаминовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мешкову Алину Вениаминовну, (дата) рождения, не приобретшей права пользования квартирой, расположенной <адрес> со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021.

Судья         Герасимова А.А.