Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2016 ~ М-1983/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                       г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ заключил с Потребительский кооператив социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» ряд договоров, в том числе договор о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ., договор о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенных договоров он являясь вкладчиком, передал ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность.» личные сбережения в размере <данные изъяты> для осуществления должником деятельности в соответствии с Уставом. ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность.» в свою очередь обязался вернуть принятые от него личные сбережения с начисленными процентами в размере 45% годовых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 42% годовых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию. ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность.» не исполнил взятых на себя обязательств по договорам, не выплатил ему основную сумму долга в размере <данные изъяты>. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителей ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность.» он был признан потерпевшим. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму невыплаченных процентов в размере <данные изъяты> по договору № и <данные изъяты> по договору №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указав, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые он просит вычесть из суммы задолженности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочием осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность.» заключен договор № о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан. Согласно которому ФИО2 передал Кооперативу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяцев по 45% годовых.

Истец исполнил свои обязанности по передаче Кооперативу денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность.» заключен договор № о передаче в пользование Кооперативу личных денежных сбережений граждан. Согласно которому ФИО2 передал Кооперативу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 9 месяцев по 42% годовых.

Истец исполнил свои обязанности по передаче Кооперативу денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ руководители ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность.» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителей ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность.» - отменен, вынесен новый приговор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежных средств в размере 200 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а всего <данные изъяты>.

Вместе тем, в судебном заседании истец ФИО14 просил вычесть из суммы задолженности перечисленную ему сумму в размере <данные изъяты> В связи с чем, сумма подлежащая взысканию солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не возвращены.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и полагает возможным взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>, солидарно с ответчиков.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1.5 за пользование денежными средствами Займодавца, Кооператив выплачивает ему денежную компенсацию в размере 45% годовых на сумму указанную в п. 1.2 договора, в течении срока, указанного в п. 1.3 договора. Компенсация выплачивается по окончании срока договора использования денежных средств Займодавца. Выплата из кассы Кооператива компенсационных выплат оформляется расходным кассовым ордером. По заявлению Займодавца, возможно перечисление компенсации на расчетный счет.

На основании графиков этапа договоров сумма невыплаченных процентов Кооперативом в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным принять представленный расчет невыплаченных процентов, иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченных процентов с ответчиков солидарно в сумме, согласно представленного расчета.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Договором займа личные неимущественные права истца и нематериальные блага не нарушены, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда, задолженностью по договору займа, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчико, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, сумму невыплаченных процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 04 июля 2016 года.

Судья      О.Н. Дорошенко