Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-3008/2012;) ~ М-2771/2012 от 28.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комисарова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Туркину Е.А. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Комиссаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Туркину Е.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя Туркина Е.А. и а/м <данные изъяты> № под управлением Комиссарова Д.В.. В результате произошедшего ДТП автомобилю а/м <данные изъяты> № под управлением Комиссарова Д.В., были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Туркина Е.А., который нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила истцу лишь сумму в размере 37 432 рубля 72 копейки. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. После чего истец был вынужден обратиться в ООО «Г*» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения а/м. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость ущерба от повреждения транспортного средства а/м <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ46 рублей с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 7 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства <данные изъяты> № составила 40 000 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере 187 213,23 руб. 23 коп.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Туркина Е.А. солидарно сумму страхового возмещения в размере 187 213,23 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Г*» в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 5 446,46 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82567,28 рублей, с ответчика Туркина Е.А. взыскать страховое возмещение в размещение 91149,41 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Туркина Е.А. В равных долях расходы на оплату услуг ООО «Г*» в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 5 446,46 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за вызов специалиста в суд в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Коновалов Н.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Туркин Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

В связи с изложенным, учитывая согласие истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Туркина Е.А., ООО «Росгосстрах» с принятием по делу заочного решения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Г*» ФИО6 суду показал, что проводил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №. При осмотре данного автомобиля радиатор имел винтообразную деформацию, которая образуется с нижнего угла одной детали до верхнего угла другой, смещение повлекло повреждение радиатора. В данном случае была сложная деформация, смещение посадочных мест крепления, то есть данный элемент перестал отвечать техническим требованиям. Технологии восстановления не существует. Учитывая особенность элемента - каркасный тип с гофрированными элементами охлаждения, не позволяет восстановить элемент до первоначальных свойств. То есть при выпрямлении данного элемента кустарным способом может произойти нарушение его герметичности в виде разрыва, разлома, что не позволит использовать радиатор по назначению.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, допросив специалиста, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес> результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Туркина Е.А. и а/м <данные изъяты> № под управлением Комиссарова Д.В., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Туркин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Туркина Е.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу было выплачено возмещение в размере 37432,72 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Г*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Г*» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составляет 184646 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 40 000 рублей (л.д.11-50).

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «К*» заключению №/С-12 следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 094,16 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 055,25 рублей (л.д.70-108).

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Туркина Е.А. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «К*» заключению №/С-12 следует: повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, №, описанные в акте осмотра транспортного средства №, выполненным специалистом ООО «Г*» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений радиатора кондиционера в верхней средней части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 569,26 рублей (123-136).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «К*».

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «К*» ФИО7, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ООО «К*» ФИО7 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В определении Самарского районного суда г. Самара эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта.

Суд не соглашается с доводами эксперта ООО «К*» ФИО7, изложенными в экспертном заключении №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № повреждения радиатора кондиционера подлежат исключению.

Так, согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства №, выполненным специалистом ООО «Г*» и пояснениям специалиста ООО «Г*» ФИО6, проводившим осмотр автомобиля <данные изъяты>, № следует, что произошло смещение посадочных мест крепления, то есть данный элемент перестал отвечать техническим требованиям, технологии восстановления не существует. Учитывая особенность элемента - каркасный тип с гофрированными элементами охлаждения, не позволяет восстановить элемент до первоначальных свойств. То есть при выпрямлении данного элемента кустарным способом может произойти нарушение его герметичности в виде разрыва, разлома, что не позволит использовать радиатор по назначению.

А потому экспертное заключение №/С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «К*» не может быть положено в основу решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 82 567,28 (120 000 - 37432,72) рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП - Туркина Е.А. в размере 52 094,16 рублей (172094,16-120 000).

Согласно заключения эксперта ООО «К*» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 055,25 рублей (л.д.70-108).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению и должны быть выплачены ему ответчиком Туркиным Е.А. в размере 39 055,25 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на составление отчета об оценке по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, так как указанные документы не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с ответчика Туркина Е.А. в размере 3000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины; а также расходов за услуги специалиста по явке в судебное заседание в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 2500 рублей, с Туркина А.Е. в размере 2500 рублей

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 4674,33 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 2 221,71 рублей, с Туркина Е.А. в размере 2452,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Комисарова Д.В. к ООО «Росгосстрах», Туркину Е.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комисарова Д.В. страховое возмещение в размере 82567,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221,71 рублей, расходы за услуги специалиста по явке в судебное заседание в сумме 2500 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 89288,99 рублей.

Взыскать с Туркина Е.А. в пользу Комисарова Д.В. страховое возмещение в размере 52094,16 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39055,25 рублей, расходы за услуги специалиста по явке в судебное заседание в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452,62 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 99 102,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: