Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1844/2020 от 05.03.2020

Судья Поликарпов А.В. дело № 22-1844/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колосова Д.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Каленского Д.В. в защиту осужденного Колосова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене обжалуемого судебного решения, прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Колосов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указав, что он отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, имеет поощрения с места работы, взысканий не имеет, гражданского иска не заявлялось.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что согласно представленной характеристике исправительного учреждения Колосов Д.В. за время отбытия наказания не имеет ни одного поощрения, согласно позиции представителя исправительного учреждения к труду в порядке ст.106 УИК РФ не привлекался, мероприятия воспитательного характера не посещал.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов Д.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не является основанием для его условно-досрочного освобождения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о его личности, которые также свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации учреждения. Суд обосновал свою позицию со ссылками на нормы закона, применимые для осужденных к наказанию в виде лишения свободы, тогда как он осужден к принудительным работам. Просит с учетом всех данных о его личности отменить постановление суда первой инстанции и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2018 года Колосов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно­-исполнительной системы, со взысканием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Колосов Д.В. направлен к месту исполнения принудительных работ в <...>, куда прибыл <...>.2019г. и закреплен за УФИЦ при ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю.

Положениями ч.4¹ст.79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного ходатайства, причем должно быть учтено и проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильность принятия судом решения о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Данное требование вытекает также из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, по смыслу закона (ст.79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определения от 20.02.2007г. №110-0-П, от 20.02.2007г. №173-0-П, от 01.03.2012г. №274-0-0).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Колосова Д.В. от отбывания наказания, в обоснование своих выводов сослался лишь на позицию представителя администрации исправительного учреждения и указал в постановлении, что осужденный к труду в порядке ст. 106 УИК РФ не привлекался, мероприятия воспитательного характера не посещал.

Из обжалуемого постановления видно, что суд перечислил в нем данные об отбывании осужденным Колосовым Д.В. наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных осужденного Колосова Д.В., его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как правильно указано в жалобе, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о его личности, которые также свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации учреждения.

Суд первой инстанции обосновал свою позицию тем, что осужденный Колосов Д.В. в порядке ст. 106 УИК РФ к труду не привлекался, мероприятия воспитательного характера, регламентированные ст. 109 УИК РФ, не посещал.

Вместе с этим суд не учел, что действия ст. ст. 106, 109 УИК РФ распространяются исключительно на лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, в то время как Колосов Д.В. осужден к принудительным работам, и привлечение его к труду, проведение воспитательных работ в порядке указанных норм закона неправомерно.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Более того, суд ошибочно указал в постановлении, что Колосов Д.В. не имеет ни одного поощрения и не принимал участие в общественных работах.

Из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания, исследованной судом апелляционной инстанции, следует, в судебном заседании представитель УФИЦ при <...> УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 пояснил, что осужденный Колосов Д.В. характеризуется исключительно положительно, вину в содеянном признал еще на стадии рассмотрения дела, раскаялся. Колосов Д.В. неоднократно поощрялся по месту отбытия наказания, т.е. по месту выполнения исправительных работ, также Колосов Д.В. привлекался к общественному труду по покраске скамеек на территории УФИЦ при ФКУ <...> России по Краснодарскому краю.

Данные обстоятельства вопреки выводам суда первой инстанции, помимо пояснений сотрудника УФСИН России, подтверждаются приказами о поощрении, благодарственными грамотами, представленными работодателем осужденного и приложенными к апелляционной жалобе, иным характеризующим материалом.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, представитель УФИЦ при ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю в судебном заседании заявил, что не возражает против удовлетворения ходатайства Колосова Д.В., окончательное решение просил оставить на усмотрение суда, однако данное обстоятельство в обжалуемом постановлении не отражено.

Согласно характеристике, выданной администрацией УФИЦ при ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю, в период отбывания наказания Колосов Д.В. каких-либо режимных нарушений не допускал, взысканий не имеет, показал себя только с положительной стороны. Гражданских исков к Колосову Д.В. не заявлялось, непогашенных штрафов осужденный не имеет, исполнительные листы в УФИЦ при ФКУ <...> не поступали, на профилактическом учете Колосов Д.В. не состоит.

Таким образом, Колосов Д.В. своим поведением за время отбывания наказания доказал, что встал на путь исправления, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом установлено не было.

Кроме того, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что Колосов Д.В. состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, у него имеется постоянное место жительства и работы в <...>, а также явно положительную динамику в поведении осужденного Колосова Д.В. за время отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Кроме этого, во вводной части обжалуемого постановления суда первой инстанции указано об участии в судебном заседании адвоката Гунько С.А., тогда как по протоколу судебного заседания участвовал адвокат Каленский Д.В., что также нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного Колосова Д.В. за весь период отбывания им наказания, наличия у него трех благодарностей и четырех поощрений, отсутствия взысканий, наличия на иждивении двоих малолетних детей и супруги, отсутствия каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания следует признать незаконным и подлежащим отмене, поскольку принимая во внимание все вышеизложенное в своей совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389¹⁵ УПК РФ имеются все правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389²³ УПК РФ, полагает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Колосова Д.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2018 года. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным материалам, своим примерным поведением и отношением к труду Колосов Д.В. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить такой контроль на соответствующий орган.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389^20, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колосова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство осужденного Колосова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней.

Контроль за поведением Колосова Д.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Председательствующий Иванов А.А.