Решение по делу № 2-118/2019 (2-4734/2018;) ~ М-3022/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является наследником ? доли имущества, принадлежавшего ее отцу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №.

В состав наследственного имущества входили, в том числе, денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на банковских счетах, открытых в Ceskoslovenska obchodni banka (АО «Чехословацкий торговый банк»).

Истец указала, что находилась с ответчиком в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выдала на имя ответчика доверенность на право получения от её имени денежных средств, составляющих наследственную массу, с последующим переводом на счета ответчика, открытые в АО «Сбербанк CZ», по адресу: Чешская Республика, Прага, Прикоп, 24.

По договоренности с ответчиком все причитающиеся истцу денежные средства должны быть сразу после перевода помещены в банковскую ячейку, открытую на имя истца, либо перечислены на её счет или переданы ей наличным путем.

Указала также, что операции по перечислению причитающихся истцу денежных средств совершены, что подтверждается выписками по счету за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, ответчик уклоняется от контактов с истцом.

Ссылаясь на то, что причитающиеся истцу и не возвращенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 167 327,69 долларов США, 21 202,21 евро, 363,63 фунтов стерлингов, 29 406 чешских крон по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017г. по 17.12.2018г. в размере 17 708,85 долларов США, 2 245,80 евро, 38,48 фунтов стерлингов, 3 112 чешских крон по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что заявленные истцом денежные средства не получал, с банковского счета наследодателя не снимал, неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика не имеется.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является наследником ? доли имущества, принадлежавшего её отцу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №.

В состав наследственного имущества входили, в том числе, денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на банковских счетах, открытых в Ceskoslovenska obchodni banka (АО «Чехословацкий торговый банк»).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец выдала на имя ответчика доверенность на право получения от её имени денежных средств, составляющих наследственную массу, с последующим переводом на счета ответчика, открытые в АО «Сбербанк CZ».

Из объяснений истца следует, что с ответчиком была достигнута договоренность, что все причитающиеся истцу денежные средства должны быть сразу после перевода помещены в банковскую ячейку, открытую на имя истца, либо перечислены на её счет или переданы ей наличным путем.

Из объяснений истца также следует, что ответчиком произведены операции по снятию и перечислению причитающихся истцу денежных средств: 167 327,69 долларов США, 21 202,21 евро, 363,63 фунтов стерлингов, 29 406 чешских крон, что подтверждается выписками по счету за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г., однако истцу денежные средства не переданы.

Вместе с тем, из представленных истцом банковских выписок не усматривается, что именно ответчиком Лебедефф-Донским М.М. было произведено снятие денежных средств.

Из объяснений ответчика также следует, что он заявленные истцом денежные средства не получал, с банковского счета наследодателя не снимал.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно ФИО2 получила 28.07.2017г. в банке Ceskoslovenska obchodni banka со счетов ФИО4 167 327,71 долларов США, 21 202,21 евро, 363,63 фунтов стерлингов, 29 406 чешских крон, то есть получила все денежные средства, входящие в состав наследственной массы, в то время как является наследником только ? доли наследства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное и, принимая во внимание, что истец не представила суду достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчиком произведено снятие денежных средств, входящих в состав наследства ФИО4, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не имеется, в удовлетворении данного требования ФИО2 следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, а потому также не подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: