Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2014 от 21.01.2014

Дело № 12-257/2014г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2014г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СО.ва О. В. на постановление старшего инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Хребина К.П. ... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя СО.ва О.В., представителя ГУ МВД России по ... Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Хребина К.П. ... от ДД.ММ.ГГГГ. СО.в О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб..

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. СО.в О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что на участке дороги 512/189 км. «Сызрань-Саратов-Волгоград» отсутствует ограничение скорости, указанное в постановлении. Им были сделаны снимки участки данной дороги и на них явно видно, что ограничение скорости соответствующими знаками начинается с 513/188 км., а на участке 512/189 км. таких ограничений, отмеченных соответствующими знаками нет. Кроме того, его жалоба на постановление на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по ... была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель СО.в О.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГУ МВД России по ... Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснил, что заявителем не представлено доказательств своей невиновности.

Судья, выслушав заявителя, представителя ГУ МВД России по ..., исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления была получена СО.вым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.. Данное постановление было обжаловано им, и решением от ДД.ММ.ГГГГ. его жалоба оставлена без удовлетворения. Суд приходит к выводу, что срок для обжалования заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении СО.ва О.В. было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 25 минут по адресу: ..., Автодорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 512/189 км. водитель транспортного средства марки ... государственный номер №..., собственником которого является СО.в О.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч., двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 40 км/ч чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П № 1670, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) требования Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч..

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Автомагистраль» - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767).

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

В момент фиксации правонарушения техническое средство КРИС-П № 1670, сертификат № 51989, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ., являлось исправным и работало в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством КРИС-П, имеющим соответствующий сертификат соответствия, зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является СО.в О.В. установленной скорости движения на 49 км/ч..

Погрешность комплекса измерений скорости движения транспортного средства фоторадарный КРИС-П, которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное на автомобиле, принадлежащем СО.ва О.В. составляет +/- 1 км/ч, что позволяет квалифицировать действия по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, не доверять сведениям, зафиксированным комплексом измерения скорости, оснований не имеется.

Кроме того, указание заявителя о том, что на участке дороги, где был в автоматическом режиме заснят автомобиль, отсутствовал знак ограничения скорости 40 км.ч., признаются судом несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке требования статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения дела, и не может повлиять на законность и обоснованности вынесенного постановления.

Кроме того, согласно представленному проекту организации дорожного движения Федеральная автомобильная дорога «Сызрань-Саратов-Волгоград», специальное техническое средств КРИС-П №... выставлено на участке дороги 512/189 км. автодороги Р-228.

На данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств 40 км.ч..

Между тем, как усматривается из текста жалобы, СО.вым О.В. не отрицается управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения на участке дороги ..., автодорога «Сызрань-Саратов-Волгоград» на 49 км. со скоростью 89 км/ч..

Из дела видно, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. СО.вым О.В. было совершено административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он был подвергнут административному штрафу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № ... в размере ... руб., который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, СО.в О.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, поскольку заявителем, на котором в силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, не было представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы и основаны на представленных доказательствах, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при их вынесении допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Что касается доводов заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении жалобы должностным лицом, то судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, определением от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение жалобы СО.ва О.В. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ., а также ранее ДД.ММ.ГГГГ. произошли теракты, жалоба СО.ва О.В. была рассмотрена позже времени его извещения, в его отсутствие.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера - электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... Хребина К.П. ... от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении СО.ва О. В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. - оставить без изменения, а жалобу СО.ва О. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья - Г.М. Рудых