Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4936/2012 ~ М-4383/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-4936/31-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хямяляйнен А.В. к Мазепо Л.А. о расторжении договора,

установил:

Истец Хямяляйнен А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля. При продаже продавец Мазепо Л.А. указывала на его исправное состояние, не оговаривала наличие каких-либо недостатков товара. На следующий день после передачи истцу товара последняя обнаружила в нем признаки неисправностей. При диагностике автомобиля были установлены многочисленные дефекты товара, общая стоимость восстановительных работ по приведению машины в исправное состояние равняется <данные изъяты> рублям, стоимость запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что переданный по договору купли-продажи товар имеет существенные недостатки, что позволяет истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В судебном заседании представить истца адвокат Петровский Ю.А. по ордеру иск поддержал.

Представитель ответчика Евстифеева Н.В. по доверенности с иском не согласна, указывает на предоставленную ответчиком истцу возможность надлежащим образом осмотреть принимаемый товар, ставит под сомнение возможность образования всех указанных в иске недостатков товара до его передачи истцу, оснований для признания имеющихся недостатков существенными не усматривает.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежат.

Согласно подлежащим применению по настоящему судебному спору ст.ст. 454, 469, 470, 474, 475, 476 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указаний о качестве товара, порядке проверки качества товара, периода, в течение которого товар сохраняет свои потребительские свойства, целях приобретения товара в договоре не имеется. Поскольку продавец не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о целях приобретения товаров, суд исходит из того, что эти цели (использование транспортного средства по назначению – для передвижения на нем) были до сведения продавца покупателем доведены.

Указанные выше нормы права и заключенный между сторонами договор обязывали продавца передать покупателю автомобиль, пригодный для его использования по прямому назначению в пределах разумного срока использования такого транспортного средства. Поскольку порядок проверки качества товара договором оговорен не был, то проверка качества товара должна была производится в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено по показаниям допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> – супруга истца, производившего предпродажный осмотр автомобиля, и <данные изъяты> – сына ответчика, предъявившего автомобиль к осмотру, что осмотр товара представителем покупателя носил поверхностный и формальный характер. В ходе осмотра <данные изъяты> задал <данные изъяты> несколько вопросов касательно двигателя и ходовой части, удовлетворился утешительными ответами, убедился в отсутствии коррозии на кузове автомобиля. Тест-драйв машины не проводился, сам <данные изъяты> двигатель не заводил, осматривал машину при заведенном двигателе, наличие исправного центрального замка и прочих функций автомобиля не проверял. Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что при осмотре машины он почувствовал запах топлива, но значения этому фактору не придал, посторонних не свойственных работе автомобиля шумов не зафиксировал. Автомобиль до его приобретения в условиях автосервиса не осматривался, на подъемник не загонялся, вся информация о техническом состоянии машины была получена со слов сына ответчика <данные изъяты> Обе стороны суду указали на отсутствие со стороны продавца ограничений покупателя по времени при осмотре товара, заявили о том, что проведение проверки автомобиля в условиях автосервиса было согласовано продавцом, но не востребовано покупателем. Представителя покупателя – ее супруга <данные изъяты> машина по результатам такого осмотра устроила по соотношению цены и качества, истцом было принято решение о приобретении автомобиля. Оценив показания свидетелей и приняв во внимание пояснения представителей сторон и истца о том, что сама истец в предпродажном осмотре машины не участвовала, суд приходит к выводу о том, что в вопросе осмотра принимаемого товара истец в полном мере полагалась на компетентное мнение своего супруга <данные изъяты> Судом установлено, что последний является специалистом в ряде отраслей, в том числе, в вопросах ремонта и обслуживания автотранспорта. Это следует из его показаний об его образовании и роде деятельности и из представленной ответчиком выписки из ЕГРИП в части заявленных видов деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. В отличие от <данные изъяты> свидетель <данные изъяты> специалистом в области обслуживания и ремонта автотранспорта не является. Он указал суду, что никаких видимых и очевидных недостатков на момент продажи автомобиль не имел, самостоятельно прошел технический осмотр, на этом автомобиле <данные изъяты> приехал к месту предпродажного осмотра машины, аварийной она не была.

Согласно статьям 484, 495 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Покупатель вправе до заключения договора купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара. Из приведенных норм права следует, что обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя этот товар осмотреть и принять. Таким образом, принимая товар, истец этими действиями подтверждает то, что его обязанность по осмотру товара была выполнена. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вводил истца в заблуждение относительно качества проданного товара. Принадлежащим истцу как покупателю правом надлежащим образом осмотреть принимаемый товар истец не воспользовалась по своему личному усмотрению.

По утверждению истца указанные выше повреждения на автомобиле возникли до его передачи истцу. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлены доказательства того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Заключение специалиста <данные изъяты> о невозможности приобретения автомобилем имеющихся неисправностей после передачи товара покупателю основывается на предположении специалиста о нормальной регламентированной производителем работе автомобиля и исключает условия аварийных ситуаций и движения в экстремальных условиях. Поскольку такие условия эксплуатации автомобиля покупателем ничем не подтверждены, суд не может принять вывод специалиста, а, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль был передан истцу с имеющимися повреждениями и недостатками.

Истцом суду указано на то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в непригодном для использования состоянии. Однако надлежащих доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Из наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что в отношении а/м <данные изъяты> необходимо выполнить следующие работы: заменить амортизаторы передний и задний, рулевую тягу левую и правую, шаровую опору нижнюю, сальник хвостовика, топливный насос, глушитель, произвести ремонт электрооборудования и регулировку УУК. При этом сведений о том, какие неисправности и механические повреждения имеются на автомобиле, какова степень изношенности или поврежденности указанных элементов, когда и каким образом производился осмотр автомобиля, а также о том, что а/м не подвергался после продажи воздействиям, влекущим появление этих механических повреждений, - суду не представлено. Представленное истцом автотовароведческое исследование <данные изъяты> базируется на теоретических выкладках, специалист спорный автомобиль не осматривал. Указанное привело к тому, что часть выводов специалиста основана на рассуждениях о вероятности повреждения элементов и запасных частей автомобиля в результате той или иной степени повреждения назначенных в наряд-заказе к замене элементов (амортизаторов, шаровых опор, сальника хвостовика, глушителя). При этом степень повреждений этих элементов в спорном автомобиле не исследовалась. Вывод специалиста о необходимость незамедлительной замены тяги рулевой в связи с влиянием этой неисправности на управляемость автомобиля как теоретическая выкладка не соотносится с установленным в суде по показаниям свидетелей и пояснениям сторон утверждением о том, что автомобиль и в момент продажи и после двигался, проблем с управляемостью в нем не было. Указание на возможные проблемы при неполадках с топливным насосом при отсутствии информации о степени его повреждения также не представляет суду полной картины о состоянии автомобиля.

Довод о неисправности двигателя и значительной стоимости его диагностики и устранения в нем недостатков в суде истцом не доказан, поскольку какими бы то ни было доказательствами не подтвержден.

В суде объективно причины выхода из строя автомобиля и состояние автомобиля на день рассмотрения дела не установлены.

В силу закона при отсутствии условия о гарантии на товар, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на покупателе. Поскольку, как указано выше, по условиям договора качество товара при его передаче было покупателем проверено, разумный период времени (с учетом того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался в ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом особенностей, присущих автомобилям отечественного производства) до момента его осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в пользовании истца, суд не находит оснований для признания факта передачи покупателю продавцом товаров ненадлежащего качества. Отсутствие достоверных доказательств характера имеющихся в товаре неисправностей и стоимости необходимого ремонтного воздействия, включающего устранение заявленных истцом неисправностей двигателя, не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности претензий покупателя и возможности применения ч. 2 ст. 475 ГК к спорному правоотношению. Поскольку суду не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству проданного товара (обнаружение в нем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), суд не усматривает за истцом права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требований же по ч. 1 ст. 475 ГК РФ (о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара) не заявлено.

Не находит суд и оснований для принятия позиции истца о том, что договор купли-продажи был заключен ею под влиянием обмана со стороны продавца, потому что факт умышленного ведения в заблуждение относительности качества товара не установлен. Ответчик и ее сын, допрошенный судом в качестве свидетеля, специалистами в области технического обслуживания и ремонта автотранспорта не являются, автомобиль эксплуатировали, передавали транспортное средство на ходу. Доказательств того, что ответчик достоверно знала о наличии в машине неисправностей, их характере и объеме, - суду не представлено. Из содержания договора следует, что продавалась а/м бывшая в эксплуатации, имеющая пробег. Все сказанное дает основание полагать, что Хямяляйнен А.В. осознавала, что приобретает бывшее в употреблении имущество, таким образом, принимая на себя риски возможного проявления результатов нормального физического износа автомобиля.

Вопреки утверждению покупателя, проданный ей автомобиль продолжает быть пригодным к использованию товаром и в настоящее время при условии устранения появившихся неисправностей. Расходы по необходимому текущему ремонту, а также риск случайной гибели или повреждения имущества в силу статей 210 и 211 ГК РФ по общему правилу несёт собственник имущества, поскольку иное не предусмотрено законодательством и договором между сторонами.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о возврате покупной цены за товар не имеется. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного искового требования, не установив фактов нарушения ответчиком прав истца, не подлежат удовлетворению и производные требования – о взыскании компенсации морального вреда и взыскании дополнительных расходов истца в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хямяляйнен А.В. к Мазепо Л.А. о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.