Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2016 ~ М-812/2016 от 29.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Н. к Пантелееву В. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Пантелееву В.А. об установлении его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, и взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 236900 руб., а также расходов на оплату телеграммы в размере 323,10 руб., проведение экспертизы в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., оплату госпошлины в размере 5569 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Пустоволенко В.И. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Н 468 РХ 40, под управлением водителя Пантелеева В.А., и автомашины «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак Н 544 ХК 40.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца при управлении принадлежащем ему автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», Пантелеева В.А. – не застрахована. Доказательств обратного суду представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева В.А., допустившего столкновение с автомашиной «Ниссан Х-Трейл», отказано ввиду отсутствия состава каких-либо иных административных правонарушений.

Однако, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после столкновения, имевшего место на полосе движения автомашины «Ниссан Х-Трейл», указанный автомобиль располагается прямолинейно в левом ряду по направлению движения в сторону <адрес> (задняя часть на расстоянии 03 м 90 см от края проезжей части, передняя 03 м 80 см), от линии пересечения с дорогой по <адрес> – на расстоянии 04 м 60 см; в свою очередь, автомобиль «ВАЗ-2107» располагался на <адрес> на расстоянии 40 см от перекрестка, его задняя часть – на расстоянии 2 м от края проезжей части, передняя – 02 м 30 см от края проезжей части; следы торможения отсутствуют; автомобиль ответчика находится на значительном удалении от места аварии.

Из письменных объяснений Морозова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Ниссан Х-Трейл», он двигался по <адрес> в прямолинейном направлении в сторону мкр. Северный. Не доезжая перекрестка с <адрес> его автомобиль получил боковой удар с правой стороны автомобилем «ВАЗ-2107», государственный номер Н 468 РХ 40.

Из письменных объяснений Пантелеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем «ВАЗ-2107», он двигался из центра города в сторону <адрес>. В районе перекрестка улиц Московская и Азаровская из левого ряда, который двигался в сторону завода КЗАЭ, ему наперерез выехал автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный номер Н 544 ХК 40. Экстренное торможение не помогло и он столкнулся с данным автомобилем.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Х-Трейл» имеет повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, заднего правой двери, ручки двери передней правой, молдинга передней правой двери, молдинга арки заднего правого колес; автомобиль «ВАЗ-21074» имеет повреждения переднего правого колеса, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой двери, передней панели, заднего левого крыла, локера переднего левого колеса. Данная локализация повреждений автомобилей свидетельствует о движении автомобиля ответчика за автомобилем истца сзади справа.

Также суд учитывает, что в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, не меняя направления движения, и подвергнут административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия наряду с нарушением правил дорожного движения водителем Морозовым, также является нарушение Правил дорожного движения водителем Пантелеевым, который не учел состояние проезжей части, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, о чем свидетельствует нахождение автомобилей после столкновения, характер повреждений, вследствие чего и приведенных выше обстоятельств допустил столкновение с автомобилем истца.

Учитывая, что действия обоих водителей в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и в равной степени содействовали возникновению вреда, суд приходит к выводу о распределении вины в следующем процентом отношении: Морозову – 50% и Пантелееву - 50%.

При определении размера ущерба суд, принимая во внимание, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, он подлежит возмещению в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Согласно заключению ИП Романова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 328809,75 руб., с учетом износа заменяемых деталей в размере 236932,39 руб.

Суд признает данное заключение полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля и обстоятельствами дорожного транспортного происшествия, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 118466,20 руб. (236932,39 руб. х 50: 100 = 118466,20 руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500,50 руб., почтовые расходы в размере 161,58 руб., услуг нотариуса в размере 500,10 руб. и по уплате госпошлины в размере 3569,30 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева В. А. в пользу Морозова А. Н. в возмещение ущерба 118466 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 21735 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Морозову А.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.