Решение по делу № 2-1007/2015 (2-8618/2014;) ~ М-7947/2014 от 18.11.2014

Дело №2-5085/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

с участием истца Тарасовой У.В., представителя Тарасовой У.В.- Фаткиева Р.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика УМВД России по <адрес> Монахова Н.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой У.В. к Управлению МВД России по <адрес>, Нехай Е.А., Частному торгово-производственному унитарному предприятию «ТаможСервисСнаб» о признании добросовестным приобретателем, об обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова У.В. обратился в суд с иском к к Управлению МВД России по <адрес>, Нехай Е.А., Частному торгово- производственному унитарному предприятию «ТаможСервисСнаб» о признании добросовестным приобретателем, об обязании возвратить автомобиль.

В обоснование иска указано, что Тарасова У.В. приобрела автомобиль Renault Megan (свидетельство о регистрации МАА №, кузов № №) у Частного торгово- производственного унитарного предприятия «ТаможСервисСнаб» по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> белорусских рублей. Данное транспортное средство было передано собственником Нехаем Е.А. продавцу Частному торгово- производственному унитарному предприятию «ТаможСервисСнаб» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму за купленный автомобиль Тарасова У.В. оплатила в день заключения договора купли-продажи. Также ею был оплачен утилизационный сбор, предусмотренный для товаров Таможенного союза. В таможенном органе Тарасова У.В. получила паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ выдало ей свидетельство о регистрации №. Однако впоследствии выяснилось, что автомобиль Renault Megan по заявлению бывшего собственника Нехай Е.А. объявлен в розыск.

В связи с этим, истец просит признать добросовестным приобретателем и обязать ответчиков возвратить ей автомобиль.

В судебном заседании истец Тарасова У.В., представитель Тарасовой У.В.- Фаткиев Р.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Монахов Н.П. с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Ответчик Нехай Е.А., представитель Частного торгово- производственного унитарного предприятия «ТаможСервисСнаб» на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из положений ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество у другого лица, не имевшего право отчуждать имущество. При этом добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой У.В. и Частным торгово-производственным унитарным предприятием «ТаможСервисСнаб» заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки Renault Megan (кузов № №), стоимостью <данные изъяты> белорусских рублей.

Также установлено, что данное транспортное средство было передано собственником Нехаем Е.А. продавцу Частному торгово-производственному унитарному предприятию «ТаможСервисСнаб» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).

Факт оплаты истцом спорного автомобиля подтверждается счет-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЧТПУП «ТаможСервисСнаб».

Кроме того, спорный автомобиль на день его приобретения имел свидетельство о регистрации МАА № и прошел таможенный контроль, что подтверждается таможенным приходным ордером № №.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ выдало Тарасовой У.В. свидетельство о регистрации <адрес>.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что Тарасова У.В. не знала и не могла знать о том, что лицо, у которого она приобрела данный автомобиль, не имело право на его отчуждение.

Поскольку Тарасова У.В. достоверно доказала свое право на законное владение спорным автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Тарасову У.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Рассматривая требования истца Тарасовой У.В. в части возложения обязанности на ответчика Управление МВД России по <адрес> Республики Башкортостан возвратить автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителя Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, истец является добросовестным приобретателем, однако, автомобиль задержан сотрудниками полиции, так как находится в международном розыске.

В соответствии п.73 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС «Розыск» ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ). Проверка проводится с целью установления в действиях лица, переместившего через таможенную границу Российской Федерации похищенное за рубежом АМТС, признаков контрабанды (ст. 188 Уголовного кодекса РФ), использования при первичной государственной регистрации этого АМТС заведомо подложного документа о своем праве собственности на него (ст. 327 УК РФ), а также последующего сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ).

Согласно представленным представителем ответчика документам, в том числе: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно- криминалистического центра отдела автотехнических экспертиз, автомобиль Renault Megan ( кузов № №) числится в угоне.

Таким образом, поскольку действия ответчика Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, рассматривающего сообщение о преступлении, совершены в порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть в рамках уголовного процесса, требование Тарасовой У.В. о возврате спорного транспортного средства не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения установлен иной судебный порядок.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Megan ( ░░░░░ № №).

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░