Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24201/2017 от 02.08.2017

Судья Колчина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе Председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

при секретаре Аркатовой Л.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екимовой О. В. на решение Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Екимовой О. В. к Андросову И. М. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Екимова О.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Андросову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ею на счёт ответчика без законных на то оснований ежемесячно перечислялись денежные средства. Таким образом, ответчик незаконно приобрёл на счёт истца обогащение в указанном размере. На требования истца возвратить денежные средства, ответчика ответил отказом.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены выписки по лицевым счетам, в которых отражены операции по переводу указанных сумм с карты истца на карту ответчика.

В судебное заседание представитель истца, требования поддержала в полном объёме и пояснила, что денежные средства истцом перечислялись на счёт ответчика, с которого впоследствии погашался кредит, полученный на приобретение земельного участка и жилого дома. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому ответчик обязался переоформить указанное имущество после выплаты кредита в собственность истца. Однако до настоящего времени такой договор ответчиком не заключён.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал и пояснил, что денежные средства в счёт погашения кредитного договора передавались им и супругой Пачковской Я.П. истцу, у которой имелась возможность вносить платежи в банк, рядом с которым она работала, и на которую была оформлена доверенность. Никакого соглашения о переоформлении прав на недвижимое имущество, приобретённое за счёт кредитных средств, между ним и истцом не заключалось. В настоящее время решением суда с него уже взысканы денежные средства в пользу бывшей супруги, которая досрочно погасила кредит.

Третье лицо Махова (Пачковская) Я.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве поддержала требования истца и подтвердила факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере с последующим оформлением дома и земельного участка в собственность истца. Однако ответчик отказался оформлять имущество. Денежные средства ответчик истцу не передавал.

Решением Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Екимова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Махова (Пачковская) Я.П. и Андросов И.М. состояли в браке.

<данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Пачковской Я.П. и Андросовым И.М., с другой стороны, был заключён кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить Пачковской Я.П. и Андросову И.М., которые выступили созаёмщиками на условиях солидарной ответственности, кредит в размере 2 040 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с.о., <данные изъяты>, участок 28а.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики

предоставили кредитору залог (ипотеку) указанного объекта недвижимости. Кредит подлежал возврату путём уплаты ежемесячных платежей в размере 31 063 рубля 95 копеек в срок до <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, к совместно нажитому Пачковской Я.П. и Андросовым И.М. имуществу, подлежащему разделу, отнесён земельный участок по указанному адресу, расположенное на нём жилое здание и долговое обязательство по кредитному договору от <данные изъяты> в равных долях.

Для исполнения обязательств по выдаче кредита и возврату кредитных средств на имя Андросова И.М. кредитором был открыт счёт <данные изъяты>.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, судебная коллегия считает, что суд верно установил отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 1 163 400 рублей, поскольку факт снятия истцом денежных средств со своего счёта не может являться единственным достаточным доказательством в подтверждение данного обстоятельства, так как даты снятия и суммы денежных средств не позволяют с достоверностью соотнести их к тем платежам, которые вносились по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Екимовой О.В. суд так же обоснованно исходил и из того, что ни при рассмотрении судом спора о разделе данного имущества, в котором истец выступала в качестве свидетеля, ни при рассмотрении спора о взыскании с ответчика в пользу третьего лица досрочно исполненного кредитного обязательства, со стороны истца и третьего лица не было заявлено доводов о том, что на приобретение данного имущества были затрачены личные средства истца, вносимые на счёт ответчика, что исключало бы отнесение имущества к совместно нажитому.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: