Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1565/2015 от 28.09.2015

№ 22 и-1565/15 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шелаева В.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2015 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

Заслушав выступление осужденного Шелаева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Журавлевой Н.В., прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

осужденный Шелаев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, указав, что необходимо разъяснить порядок назначения ему наказания по приговору суда, с применением положений ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шелаев В.Ю. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, указав, что необходимы разъяснения в части того, по каким основаниям суд не назначил ему наказание по правилам ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.По смыслу пункта 15 статьи 397 УПК РФ, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Как усматривается из текста ходатайства, Шелаев В.Ю. просил разъяснить порядок назначения ему наказания по приговору суда, с применением положений ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Поскольку вопрос, предлагаемый Шелаевым В.Ю. к рассмотрению, не связан с разъяснением сомнений и неясностей приговора суда, которые разъясняются в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ, поэтому правильным является вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей приговора.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного в жалобе являются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шелаева В.Ю. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шелаева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий