Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2013 ~ М-1145/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«04» июля 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1237/13г. по иску Козловой Г.А. к ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Козлова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 29700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, затраты по сливу воды с потолков в размере 14000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Козлова Г.А. исковые требования поддержала. Суду показала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В марте 2013 года произошло пролитие квартиры по причине поступления воды из дренажной системы отвода воды с крыши дома. Пролив произошел по вине управляющей компании ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, ливневой канализации крыши дома № по <адрес> В результате пролива, внутренняя отделка квартиры получила повреждения: следы подтеков воды на стенах в прихожей, в кухне и комнате, в военной комнату, а также в указанных помещениях произошло провисание натяжного потолка. В целях оценки ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, она обратилась в ООО «Визави-Оценка». Ответчик о времени, и месте проведения осмотра извещался надлежащим образом. Однако на осмотр не явился. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка». рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной в результате залива квартиры и имущества с учетом износа материалов составляет 29700 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7500 рублей. Кроме того, она понесла затраты по сливу воды, скопившейся на натяжном потолке, размер которых составил 14000 рублей. Она обратилась к ответчику по вопросу возмещения ущерба. Однако положительного ответа на свое обращение не получила. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку в результате пролива жилое помещение не отвечает санитарным и эстетическим нормам и требует проведение дополнительного ремонта. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов для подачи иска в суд в размере 2500 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку её требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» - Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» на основании Договора управления многоквартирным домам от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функцию управляющей организации многоквартирного жилого дома № по ул.Казачья. Не оспаривает, что в марте 2013 года внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения в результате пролива. По результатам выхода на место специалистами ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» была выявлено, что заглушка тройника узла соединения водосточного стояка не соответствует проектной документации, а именно, не установлены фланцы, обеспечивающие герметизацию водосточного стояка. Многоквартирный жилой дом № по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство предусматривает установление гарантийного срока в отношении инженерного оборудования многоквартирного жилого дома. В связи с чем полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Шард», являющееся застройщиком жилого дома. В связи с отсутствием вины обслуживающей организации в причинении материального ущерба истцу, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Серой Ф.В.. Стороны против этого не возражают.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Козлова Г.А. является собственником квартиры №, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной на 16 этаже дома № по <адрес> (л.д.4).

Между Козловой Г.А. и ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирными домами, согласно условий которого ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме № по <адрес>, в том числе крыш, инженерных коммуникаций, что подтверждается Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, являющегося неотъемлемой частью Договора управления.

Следовательно, ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать устранение неисправностей кровли жилого дома, замену водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5.1 Договора управления многоквартирными домами, управляющая организация несет ответственность на ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в марте 2013 года произошло пролитие квартиры № дома <адрес> в результате поступления воды из дренажной системы отвода воды с крыши дома. В результате пролива повреждено: деформировано натяжное потолочное покрытие во всех помещениях квартиры, следы потеков воды на стенах в прихожей, комнате, кухне и ванной. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» с участием истца (л.д.5).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе и системы отвода воды с крыши дома, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика.

Согласно представленного суду отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту и внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Визави-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости ущерба от пролития указанной квартиры составляет 29700 руб. 00 коп. (л.д.15-57).

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению работ по сливу воды с потолков в размере 14000 рублей, что подтверждается представленным суду договором подряда с СК «Арго», актом сдачи-приема выполненных работ (л.д.6-9).

Объем и характер повреждений, размер причиненного ущерба, представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд считает в полном объеме доказанной сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 43700 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Козлова Г.Н. обратилась в ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» по вопросу выплаты причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ, предоставив также отчет об оценке причиненного ущерба, в связи с чем ответчик имел возможность оценить законность заявленных требований. Кроме того, ответчик надлежащим образом извещался о времени и место проведения осмотра жилого помещения. Однако на осмотр не явился. Истец ответа на свое обращение не получила, в связи с чем, обратилась в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 14850 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом Козловой Г.Н. понесены расходы в сумме 7500 рублей за проведение оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в связи подготовкой иска в суд в размере 2500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10, 11-12).

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, считает необходимым указанную сумму 6100 рублей взыскать с ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу истца Козловой Г.Н..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с УК «Амонд-ЖилКомСервис» подлежит госпошлина в доход государства в сумме 5156 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу Козловой Г.А. причиненный материальный ущерб в сумме 29700 рублей 00 коп., затраты по сливу потолков в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14850 рублей, а всего 70550 рублей 00 коп. (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» госпошлину в доход государства в сумме 5156 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья