Решение по делу № 2-227/2020 от 30.03.2020

                                                                                                                          дело № 2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года                                                                              г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В.,               

с участием: истца Летаевой Е.В., представителя истца Кавтаровой А.А.,

ответчиков: Солонович Т.Д., Солонович А.А., представителя ответчиков Зудихина А.А., при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-227/20 по иску Летаевой Елены Валентиновны к Солонович Татьяне Демьяновне, Солонович Анатолию Александровичу о защите прав собственника не связанного с лишением владения,               

УСТАНОВИЛ:

Летаева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и просит суд: запретить ответчикам проводить работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешительных документов на проведение данного вида работ в администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области.

В обоснование иска заявитель указала, что является собственником отдельной <адрес>, расположенной в одноэтажном кирпичном                       <адрес> в <адрес>.                       Данный жилой дом состоит всего из двух квартир одинаковой                  планировки - <адрес>. Квартира № принадлежит                на праве собственности ответчикам Солонович Т.Д. и Солонович А.А. Указанные квартиры имеют общую стену, которая проходит вдоль жилых комнат, находящихся в квартирах истца и ответчиков. В период с 2017 года            и по настоящее время ответчики в своей квартире в отсутствие разрешительных документов ведут строительные работы (увеличены оконные проемы, демонтирована стена лоджии), в результате которых в квартире истца образовались трещины в стенах и потолочных перекрытиях,                             что портит внешний вид квартиры. Истец отмечает, что все работы производятся с использованием специальных строительных инструментов в виде отбойного молотка, перфоратора и прочих инструментов. Неоднократные просьбы истца прекратить незаконную перепланировку оставлены ответчиками без удовлетворения. Из заключения специалиста                от 28.02.2020 следует, что при существующем состоянии строения сдвиг           плит перекрытий и деформация конструкций, могут возникать и вследствие производства ремонтных работ, связанных с реконструкцией, с применением техники и инструментов, вызывающих силовые импульсные, другие нагрузки и усилия на конструктивные элементы жилого дома. При желании собственников квартир исследуемого строения ремонтно-отделочные работы рекомендуется производить с должной осмотрительностью, с ограниченным применением отбойных и иных инструментов, вызывающих силовые нагрузки и вибрации, для исключения дальнейшего разрушения конструкций дома, однако первоочередными мероприятиями, должны быть работы по укреплению фундамента жилого дома. Таким образом, истец полагает, что своими действиями ответчики создают угрозу разрушения домовладения истца.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица были извещены должным образом, однако в заседание не прибыли.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, а также доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Летаева Е.В. является собственником <адрес>, общей площадью 72 кв.м, расположенной                        в одноэтажном кирпичном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 (копия - л.д.8).                                      Собственниками жилого помещения - <адрес> являются ответчики Солонович Т.Д., Солонович А.А.

Данный жилой дом состоит всего из двух квартир одинаковой планировки - <адрес>. Указанные квартиры                     имеют общую стену, которая проходит вдоль жилых комнат, находящихся             в квартирах истца и ответчиков.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений части 1 ст. 3 и части 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь в суд с иском, истец Летаева Е.В. просила суд запретить Солонович Т.Д., Солоновичу А.А. проведение строительных работ (переустройство и перепланировка) жилого помещения, находящегося                    по адресу: <адрес>                       до получения разрешительных документов, которые, по мнению истца, оказывают негативное влияние на состояние здания, принадлежащего последнему. Иск мотивирован ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ.

Исходя из предмета и основания иска в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

В части 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заключения специалиста от 28.02.2020, проведенного по инициативе истца, следует, что на основании осмотра, комментариев заказчика, исследования предоставленной документации исследуемый объект был построен из бывших в употреблении, разных материалов, проектная документация отсутствовала (не предоставлена). Общее состояние                    жилого дома оценивается - как «неудовлетворительное». Учитывая характер повреждений: перетяжки обоев на стыкахкак на потолках, так и на стыках стен, разрушение связанной отделки и явное, визуально воспринимаемое искривление неармированного кирпичного цоколя устроенного на бетонных блоках, при отсутствии явных признаков подтопления фундамента,                        и отсутствие характерных деформаций основной части фундаментасостоящей из заводских бетонных блоков, повышенные нагрузки на стены - связанные                 с применением железобетонных плит перекрытий, специалист пришел             к заключению о том, что описанные деформациии повреждения вызваны,               в первую очередь, неудовлетворительным исполнением элементов фундамента и происходящими в связи с этим просадочными явлениями. Аналогичное состояние фундамента специалист наблюдал при осмотре и в соседней части.

При существующем состоянии строения сдвиг плит перекрытий и деформация конструкций, могут возникать и вследствие производства ремонтных работ, связанных с реконструкцией, с применением техники и инструментов, вызывающих силовые импульсные, другие нагрузки и усилия на конструктивные элементы жилого дома.

Для принятия решения о капитальном ремонте, конкретных видах работ, рекомендуется наблюдение за просадкой фундамента, требуется исключить любые, не связанные с обычной эксплуатацией повышенные нагрузки, силовые воздействия на конструктивные элементы здания.                    При желании собственников квартир исследуемого строения                          ремонтно-отделочные работы рекомендуется производить с должной осмотрительностью, с ограниченным применением отбойных                                              и иных инструментов, вызывающих силовые нагрузки и вибрации,                         для исключения дальнейшего разрушения конструкций дома,                                однако первоочередными мероприятиями, должны быть работы                               по укреплению фундамента жилого дома. Уточнение и определение видов работ по укреплению фундамента и связанных конструкций рекомендуется производить с привлечением квалифицированных официальных подрядчиков.

Стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановления внутренней отделки жилого дома по адресу: <адрес>, после просадки, составляет 50 719 руб. (копия - л.д. 9-23).

Согласно заключению эксперта от № 341/10/2020 от 20.10.2020, назначенной и проведенной на основании определения суда, следует,                        что причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в <адрес> повреждениями в <адрес> - отсутствует.                      Однозначного ответа о примененном в данном случае инструмента - нет. Предположительно: перфоратор, отбойный молоток, кувалда, зубила.               Работы по устройству входа на месте оконного блока относятся к перепланировке (том 1 л.д.141-168).

При этом судебным экспертом указано, что все образовавшиеся повреждения в квартире истца соответствуют физическому износу, характерному для года постройки обследуемого здания, а именно 1988 года. Средний показатель износа здания из расчета 1% износа равный 1 году,                  на данный момент составляет 32%, что полностью соответствуют выявленным дефектам в отделки <адрес>: волосяные трещины и сколы местами; глубокие трещины, мелкие пробоины, отслоение накрывочного слоя местами; выпучивание или отпадение штукатурки.

Кроме того, экспертом отмечено, что со слов истца в подвале под квартирой № была протечка из водопроводной трубы, что повлекло                      за собой намокание фундамента, повышение влажности помещений                            и, следовательно, конструктивных элементов дома.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также                 достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы                      ООО «СИТИ-эксперт» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи                   86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения, а также проведен осмотр жилых помещений сторон (<адрес>).

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что возникшие повреждения в <адрес> являются следствием проводимых в <адрес> строительных работ,                 в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее,                            что согласно части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из вышеуказанных заключений специалиста и эксперта, а также фотоматериалов следует, что при проведении ремонтных работ в <адрес> производился демонтаж наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема. Данный вид работ не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества                     инженерно-технического обеспечения. Таким образом, ответчиками Солонович Т.Д. и Солонович А.А. выполнялись только не требующие получения разрешения ремонтно-строительные работы в виде устройства входа на месте оконного блока, которые на момент рассмотрения настоящего спора фактически завершены.

С учетом изложенного требования об устранении нарушения прав истца, заявленные в рамках настоящего спора на основании статей                           304, 305 ГК РФ, не приведут к восстановлению прав истца.

Другого способа защиты своих прав, кроме как запретить ответчикам производить строительные работы, Летаева Е.В. не избрала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Летаевой Е.В. к Солонович Т.Д., Солоновичу А.А. о запрете производить строительные работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать                               или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе               при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке                                 ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались.

Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ                         не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств                       в подтверждение заявленных требований. В судебном заседании          сторонам по делу предоставлялась возможность назначения судебных экспертиз. Вместе с тем, свое право в заседании реализовал только ответчик.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Заключения судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Сити Эксперт», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано. Экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая доказательства в виде показаний свидетелей представленных истцом и допрошенных в заседании (П.В.Л., П.Н.В., Б.Н.В.) судом установлено, что данные лица заинтересованы были в исходе дела и имели дружеские отношения с истцом. Также установлено, что они не имеют специальных познаний в строительной области. Все показания свидетелей свидины к тому, что они слышали звуки строительных инструментов в дневное время из части домовладения Солонович.

Данные показания суд не кладет в основу судебного акта.

Истцом суду представлены фотоматериалы, однако не установлено кем, когда и при помощи какого именно технического средства они произведены.

Приобщенные истцом письменные материалы, так же свидетельствовали об отсутствии в действиях ответчиков административного правонарушения.

Кроме того, на момент последнего судебного заседания строительных работ не велось.

Исследование (заключение эксперта Горского) суд не ложит                             в основу судебного акта, так как эксперт не предупреждался                                    об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                   К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчиков с целью выявления причин образования повреждений в виде трещин в стенах и потолочных перекрытиях квартиры истца на основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила                    50 0000 руб., оплата половины сумму произведена ответчиком.

С заключением поступило ходатайство из экспертного учреждения о взыскании не оплаченной части 25 000 рублей с проигравшей стороны.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований Летаевой Е.В. отказано в полном     объеме на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с Летаевой Е.В. в пользу                           ООО «СИТИ-эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 25 000 руб.

Ответчиками судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Летаевой Елены Валентиновны к Солонович Татьяне Демьяновне, Солоновичу Анатолию Александровичу о защите прав собственника не связанного с лишением владения - отказать.

       Взыскать с Летаевой Елены Валентиновны в пользу                                    ООО «Сити - Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы                     в размере 25 000 рублей.

       Вводная и резолютивная части решения изготовлена 02.12.20.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения              в окончательной форме.

       Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2020.

Судья                                                                                                      С.В. Стуров