Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2018 ~ М-597/2018 от 26.07.2018

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года

УИД 66RS0049-01-2018-000823-11

Дело № 2-599/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                               город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием истцов Казанцевой Л.Б., Нестерова С.Б.,

представителя истцов Мокроносовой О.В.,

помощника прокурора Воеводкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Л. Б., Нестерова С. Б. к Лукину А. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Л.Б., Нестеров С.Б. обратились с иском к Лукину А.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании своих требований указав, что Казанцева Л.Б., Нестеров С.Б. являются детьми ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ее супруг ФИО8 умерли в результате острого отравления окисью углерода. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, признан Лукин А.С. Действиями ответчика нарушены принадлежащие истцам неимущественные права на нормальную жизнь, здоровье, социальное и семейное благополучие, что причинило истцам, как дочери и сыну погибшей матери, а также ее мужа, глубокие нравственные страдания. Потеря близкого человека является невосполнимой утратой, горем. Истцы лишились матери и переживают эту трагедию до настоящего времени, в связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истцы Казанцева Л.Б., Нестеров С.Б., представитель истцом Мокроносова О.В. заявленные исковые требования поддержали, указали, что потеря матери для истцов – это невосполнимая утрата. Погибший ФИО8 проживал совместно с матерью истцов с ДД.ММ.ГГГГ года, около 10 лет они состояли в браке, истцы считали ФИО8 своими отчимом, который был для них родным и близким человеком. Своими действиями, приведшими к гибели близких людей, ответчик Лукин А.С. причинил истцам моральные страдания, лишил их поддержки со стороны матери и отчима, которые ежедневно помогали вести хозяйство. Также пояснили, что расходы на погребение ФИО7 и ФИО8 понесены Казанцевой Л.Б. и Нестеровым С.Б.

Ответчик Лукин А.С., надлежащим образом и в срок извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал, мнения относительно исковых требований не выразил.

Прокурор Воеводкин В.А. просил исковые требования удовлетворить, при определении размере компенсации морального вреда учесть, что истцы потеряли близких им людей.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения участия в судебном заседании и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, а также об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании приговором Режевского городского суда Свердловской области 23 января 2018 года Лукин А.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 марта 2018 года приговор Режевского городского суда Свердловской области 23 января 2018 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 20 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Лукина А.С. в совершенном преступлении, что привело к смерти ФИО7, ФИО8 и ФИО11, установлена вступившим в законную силу приговором Режевского городского суда Свердловской области от 23 января 2018 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда должно быть установлено обязательное подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и обязательное наличие вины ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО7 и ФИО8, состоящие в браке с ДД.ММ.ГГГГ, умерли ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно представленным суду свидетельствам о рождении Казанцевой (до брака – ФИО13) Л.Б., Нестерова С.Б. их матерью является ФИО7 (л.д.№

Истцы суду пояснили, что ФИО8 проживал совместно с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, являлся для них после смерти отца родным человеком, они постоянно общались и виделись с ФИО7 и ФИО8, созванивались с ними, приезжали друг к другу в гости. Погибшие в пожаре ФИО7 и ФИО8 помогали истцам по хозяйству, которое они фактически ведут совместно, так как проживают по соседству в частных домах по адресу: <адрес>

Истцы суду пояснили, что их нравственные страдания выражены в постоянных переживаниях от невосполнимой потери, слезах, осознании того, что ни мамы, ни отчима больше нет в живых. ФИО7 и ФИО8 со слов истцов являлись для них мудрыми и объективными наставниками по жизни, оказывающими им неоценимую помощь.

Учитывая факт родственных отношений, а также характер взаимоотношений сторон, суд считает, что истцам преступными действиями ответчика безусловно причинены нравственные страдания в связи с потерей матери и отчима, то есть утратой близких людей.

Оценивая требование истцов о компенсации морального вреда, суд считает, что заявленное требование является обоснованным, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий истцам в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и с учетом степени нравственных страданий истцов подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░