Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2016 ~ М-1544/2016 от 15.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года

Дело № 2-1977/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевй Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,                                 

с участием:

истца Волошиной М.М.,

представителя ответчика Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной М.М. к Сталевской Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Волошина М.М. обратилась в суд с иском к Сталевской Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 08 ноября 2015 года произошло залитие указанного жилого помещения по причине самостоятельной замены радиатора отопления собственником вышерасположенной квартиры №. В результате залития истцу был причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» составляет 55 833 рубля. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также расходы за составление отчета в размере 7000 рублей, расходы по составлению акта в размере 810 рублей.

Определением суда от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис»).

Истец Волошина М.М. в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила установить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причиненного ущерба -55 833 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, расходы составлению акта – 810 рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сталевская Н.А., будучи уведомленной о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, со слов представителя просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сталевской Н.А. - Петрова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва участка ответвления нижней медной подводки от стояка центрального отопления к радиатору отопления, на которой отсутствовали запорно-регулировочные краны и которая была предназначена для функционирования системы отопления, являясь ее неотъемлемым элементом. Несмотря на нахождение ее в квартире ответчика, она относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за ее надлежащее содержание несет управляющая компания. Никаких действий по самостоятельной замене радиатора отопления ответчиком не производилось, все ремонтные работы радиатора и медной подводки к радиатору проводились работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Севжилсервис» по заявкам собственника, начиная с 01 ноября 2015 года. Кроме того, 02 ноября 2015 года была подана заявка на выполнение работ по установке элементов отопления, что исключает указанные в акте от 11 ноября 2015 года выводы о попытках самостоятельной замены собственником жилого помещения радиатора. Поскольку доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, просила в иске к ней отказать, также просила взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Волошина М.М. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске (л.д.6).

Ответчик Сталевская Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске (л.д.24).

     Установлено также, что ООО «Севжилсервис», ИНН 5190156958, на основании договора управления от 17 марта 2008 года является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Из акта от 09 ноября 2015 года, составленного работниками ООО «Ленинское ЖЭУ № 1» следует, что квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва участка медной подводки к радиатору, ранее замененному собственником квартиры № без установки гильз при попытке собственника указанной квартиры самостоятельно произвести замену радиатора (л.д.7).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Севжилсервис» и потребителями, установлено, что состав общего имущества в доме определяется с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил данным законоположениям не противоречит.

При этом из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят.

Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), в соответствии с пунктом 1.8 которых техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.2. Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и так далее в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.Как следует из пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 17 марта 2008 года управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом к перечню работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества, относится центральное отопление - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. При этом указано, что комплекс работ по содержанию жилья выполняется с целью недопущения аварийных ситуаций и обеспечения надлежащих условий проживания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Материалами дела подтверждено, что 09 ноября 2015 года произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной квартиры № в доме № по улице *** по причине разрыва участка медной подводки к радиатору, ранее замененному собственником квартиры № без установки гильз при попытке собственника указанной квартиры самостоятельно произвести замену радиатора, о чем указано в акте от 09 ноября 2015 года, оставленным комиссией ООО «Ленинское ЖЭУ № 1».

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика Сталевской Н.А. следует, что заявка о неисправности системы отопления была подана собственником квартиры № указанного дома 01 ноября 2015 года. В указанный день сотрудниками аварийной службы управляющей организации были установлены два отсечных клапана на батарею, выполнение работ после приобретения заявителем материала. По заявке от 08 ноября 2015 года, поступившей в районе 17 часов работниками аварийной службы установлены заглушки на врезках стояка отопления, залив прекращен. По заявке от 08 ноября 2015 года, поступившей в 23 часа, в квартире истца заглушен стояк отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что проживает в квартире № дома <адрес>. Заявка о течи на отопление была подана 01 ноября 2015 года, после чего сотрудниками аварийной службы управляющей организации ему было предложено приобрести радиатор отопления для его последующей замены, в связи с чем 02 ноября 2016 года им была направлена в ООО «Севжилсервис» заявка о замене радиатора, при этом самостоятельно замена радиатора им не производилась, поскольку он не является специалистом и не имел возможности отключить отопление для проведения таких работ. 08 ноября 2015 года после обнаружения протечки сначала на нижней медной подводке к радиатору, а через час и на верхней, им были вызваны работники аварийно-ремонтной службы ООО «Севжилсервис», которые устранили течь путем демонтажа радиатора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО2 обратился к нему с просьбой оказать помощь в приобретении нового радиатора, который должен быть в дальнейшем установлен сотрудниками управляющей компании после демонтажа радиатора вследствие залива. Пояснил также, что явился очевидцем того, что течь медной подводки была в месте соединения со стояком центрального отопления, при этом запорно-регулировочные краны на стояке отсутствовали,

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющая сотрудником управляющей организации пояснила, что причина залива квартиры истца была определена на основании сообщения мастера слесарного участка, который сообщил, что разрыв участка медной подводки к радиатору произошел вследствие попытки собственника квартиры самостоятельно произвести замену радиатора отопления. Причины залития в акте также были указаны со слов указанного лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, того, что собственником квартиры № была самостоятельно произведена замена радиатора, вследствие чего и произошел залив истца, соответчиком ООО «Севжилсервис» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто. На неоднократные запросы суда ответчик каких-либо сведений и соответствующих доказательств, в том числе сведений из аварийной службы ООО «Севжилсервис», опровергающих доводы представителя ответчика Сталевской Н.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является разрыв участка нижней медной подводки трубы отопления, ответвленной от стояка внутридомовой системы отопления, на которой отсутствовали запорно-регулировочные краны и которая была предназначена для функционирования системы отопления, являющаяся ее неотъемлемым элементом, ответственность за содержание и ремонт которой, равно как и самого радиатора отопления, установленного в квартире ответчика, несет управляющая компания ООО «Севжилсервис», в связи с чем ответственность за причинение ущерба вследствие залива квартиры истца следует возложить на управляющую компанию «Севжилсервис».

Между бездействием ответчика ООО «Севжилсервис», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выявленным дефектом в квартире Сталевской Н.А. и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу вследствие залива жилого помещения с ответчика Сталевской Н.А., у суда не имеется, поскольку ее вина в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно отчета № 15/15П-12 от 30 декабря 2015 года, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 55 833 рубля (л.д.13).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения и акта о заливе, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки. Ответчик возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15 января 2016 года (л.д. 10, 11), а также расходы по оплате услуг за составление акта в размере 810 рублей (л.д.12).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, необходимыми для обследования санитарно-технического состояния квартиры и определения размера причиненного ущерба, была вынуждена обратиться за помощью к соответствующим специалистам, в связи с чем с ответчика ООО «Севжзилсервис» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

При подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Севжилсервис» в размере 2294 рубля 99 копеек в доход муниципального образования город Мурманск.

Кроме того представителем ответчика Сталевской Н.А. – Петровой Е.М. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Подлинник документа приложен к материалам дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения требований истца к Сталевской Н.А. судом не установлено, в силу статьи 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с Волошиной М.М. в пользу указанного ответчика судебные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям, то есть в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 833 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 810 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63 643 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2109 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░