Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2020 ~ М-1037/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1387/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001819-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

истца                      Павловой Н.Н.,

истца Павлова Л.Е.,

представителя истцов Павловой Н.Н.

по доверенности от 26.04.2018г.

Павлова Л.Е. по ордеру №000520 от 23.06.2020г. Абросимовой Ю.А.,

представителя ответчика ТСЖ «Добрый Дом»

по доверенности от 09.01.2020г.             Чумаченко О.С.,

третьего лица судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области Питерского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Леонида Евгеньевича, Павловой Натальи Николаевны к Товариществу собственников жилья «Добрый Дом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Павлов Л.Е. и Павлова Н.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Добрый Дом», в котором просят взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей каждому за нарушение прав потребителя – ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению услуги «отопление» за период с 28.03.2018г. по настоящее время, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками кв. адрес, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома. Квартира, в соответствии с проектом застройщика, оборудована системой отопления, состоящей в том числе из обратного трубопровода, опускающегося вниз и транзитом проходящего через квартиру номер, расположенную на втором этаже дома и нежилые помещения на первом этаже, уходя в подвал. Управление многоквартирным домом адрес до 08.09.2014г. осуществляло ТСЖ «Салют». С 2014г. управление домом осуществляет ТСЖ «Добрый Дом». Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11.03.2012г., вступившим в законную силу 01.06.2012г., был установлен акт нарушения подачи отопления в квартире адрес с 2011г., а также не предоставления надлежащего качества услуг ТСЖ «Салют», в результате среза обратных стояков вместе с запорной арматурой из квартиры номер за пределами квартиры, в подвале дома. На ТСЖ «Салют» была возложена обязанность восстановить систему отопления квартир номер и номер адрес в соответствии с проектной документацией. Также с ТСЖ «Салют» в пользу Павлова Л.Е. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма 1 500 рублей. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2015г., вступившим в законную силу 13.08.2015г., обязанность восстановить систему отопления в квартире адрес в соответствии с проектной документацией возложена на ТСЖ «Добрый Дом», в пользу Павлова Л.Е. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 рублей. С 2015г. РОССП Советского района г. Волгограда занимается принудительным исполнением решения Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2015г. До настоящего времени решение суда от 21.05.2015г. не исполнено, система отопления в соответствии с проектной документацией не восстановлена. За период с 28.03.2018г. по настоящее время услуга «отопление» истцам не предоставляется. Очередной отопительный сезон 2018-2019 годов истцы провели без отопления. Истцы вынуждены постоянно обращаться к судебным приставам-исполнителям и иные инстанции с жалобами, а также в суд за защитой своего нарушенного права. Ответчик решение суда не исполняет, что вызывает у истцов чувство переживания, подавленности и беспокойства, отсутствие веры в правосудие и справедливость, подрывает веру в их защиту со стороны государства от незаконного бездействия ответчика. Штрафы, налагаемые на ответчика, оплачиваются из средств собственников дома, в том числе истцов, поскольку ТСЖ осуществляет свою деятельность на средства собранные по строке «содержание общего имущества». Таким образом, не получая услугу «отопление», истцы несут дополнительное бремя расходов на оплату штрафных санкций, что вызывает их возмущение. Истцы не только вынуждены испытывать нравственные страдания и тратить свое время на понуждение ответчика прекратить нарушение их прав и исполнить решение суда, но и испытывают физические страдания от холода, замерзая в собственной квартире, а также нести дополнительные расходы на обогрев с помощью электроприборов. Для защиты своего нарушенного права истцы обратились за юридической помощью адвоката и понесли расходы на услуги адвоката в размере 5 000 рублей каждый.

Истец Павлов Л.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Павлова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов Павловой Н.Н. и Павлова Л.Е. по доверенности и ордеру Абросимова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Добрый Дом» по доверенности Чумаченко О.С. исковые требования не признала и пояснила, что утверждение истцов о том, что они вынуждены отапливаться газом и электроприборами ничем не подтверждено, кроме того, на момент рассмотрения дела, исполнительное производство возбуждено и не прекращено, и данные требования могут быть рассмотрены в рамках исполнительного производства. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований по данным обстоятельствам не допустимо.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Советского отдела УФССП по Волгоградской области Питерский А.К. в судебном заседании пояснил, что система отопления в квартире адрес не восстановлена, исполнительное производство не прекращено и является действующим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011г. (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Согласно п. 33 указанных выше Правил, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, а также требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 Правил.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что неисполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Труба отопительной системы, находящаяся в квартире истицы являясь неразрывной частью всей системы отопления дома, проводит тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения дома и относится к общему имуществу, следовательно, обязанность по их обслуживанию несет обслуживающая организация. Система отопления, в том числе радиаторы и трубы внутри квартиры, как единое инженерно-техническое сооружение находится в ведении и обслуживании исполнителя услуг, т.е. специализированной обслуживающей организации. Собственник квартиры является потребителем услуг, не обладает специальными техническими познаниями, чтобы самостоятельно установить неисправность технического оборудования и своевременно устранить неисправности. Потребитель ежемесячно производит оплату за техническое обслуживание системы отопления. Согласно разделу 2, п. 2.1, 2.1.2, 2.1.1, 5.2.12 Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2015г. исковые требования Павлова Л.Е. к ТСЖ «Добрый Дом» о восстановлении системы отопления в квартире в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

На ТСЖ «Добрый Дом» возложена обязанность восстановить систему отопления квартиры адрес в соответствии с проектной документацией.

Данным решением установлено, что Павлов Л.Е. и Павлова Н.Н. являются собственниками кв.адрес.

Предоставление коммунальных услуг в доме осуществляет ТСЖ «Добрый Дом».

С учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

07.10.2015г. Советским районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-1038/2015, вступившему в законную силу 13.08.2015г., предмет исполнения: Обязать ТСЖ «Добрый Дом» восстановить систему отопления квартиры адрес в соответствии с проектной документацией.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 21.05.2015г. до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу Хорнсби против Греции указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда. Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 июля 2005 года № 8-П).

Из Определения Конституционного Суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008 г., следует, что Российская Федерация обязана гарантировать гражданам право на эффективную защиту в случае нарушения их прав и свобод, связанных с неисполнением судебных решений.

В Определении Конституционного Суда РФ № 153-О-О от 20.03.2008 г. указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

ТСЖ «Добрый Дом» воспользовавшись своим правом, обращался в суд с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела сторона ответчика представила суду доказательства, подтверждающие принятие ими всех необходимых мер для исполнения решения суда. Однако, решение суда ими не исполнено по не зависящим от них обстоятельствам.

Так, решением Советского районного суда г. Волгограда от 18.06.2019г. в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Добрый Дом» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.09.2019г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.06.2019г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Добрый Дом» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для производства ремонтных работ – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.09.2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года заявление ТСЖ «Добрый Дом» о приостановлении исполнительного производства №34853/15/34041-ИП от 07.10.2015г. – удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство №34853/15/34041-ИП от 07.10.2015г. в отношении должника ТСЖ «Добрый Дом» на предмет исполнения: обязать ТСЖ «Добрый Дом» восстановить систему отопления квартиры адрес в соответствии с проектной документацией, в пользу взыскателя Павлова Л.Е. – до рассмотрения Советским районным судом г. Волгограда по существу гражданского дела номер по иску ТСЖ «Добрый Дом» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцы связывают компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ТСЖ «Добрый Дом», между тем, по обстоятельствам которые указаны со стороны истца были предметом рассмотрения и на ответчика ТСЖ «Добрый Дом» была возложена обязанность восстановить систему отопления квартиры номер в соответствии с проектной документацией, в пользу взыскателя Павлова Л.Е., в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство номер-ИП от дата, которое находиться на исполнение.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлова Леонида Евгеньевича, Павловой Натальи Николаевны к Товариществу собственников жилья «Добрый Дом» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко