Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-880/2010 ~ М-975/2010 от 11.08.2010

Дело № 2-880/2010 года

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Гундоровой Е.Е. к ООО «Стабильность-Плюс» и ТСЖ «Агат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гундорова Е.Е. обратилась в Сосногорский городской суд РК с иском к ООО «Стабильность-Плюс» и ТСЖ «Агат», просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения восстановительного ремонта жилого помещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере 2767 руб. 10 коп.

Требования истица мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Агат» (заказчик) и ООО «Стабильность-плюс» (подрядчик), производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома <адрес>. Работниками ООО «Стабильность-Плюс» в результате нарушения технологии проведения работ, в её квартире, расположенной на 2 этаже, было повреждено потолочное перекрытие, трубы водоснабжения и отопления, вследствие складирования на чердаке строительных материалов. В результате данных нарушений ее квартира была затоплена. Согласно акту обследования технического состояния жилых помещений квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено: - в зале площадью 18,1 кв.м. продавлено потолочное перекрытие на площади около 10 кв.м., наблюдаются высохшие следы протечек (желтые пятна) на потолке и вдоль наружной стены здания, повреждены потолочная плитка и обои; - в ванной комнате площадью 3,9 кв.м. продавлено потолочное перекрытие площадью 1,5 кв.м., наблюдаются высохшие следы протечек (желтые пятна) на потолке и вдоль несущей стены, повреждена внутренняя отделка потолка и стен. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указывает, что по вине ответчиков ей причинен имущественный вред.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - Антонова В.А., также представлено заявление об уточнении требований, просила сумму ущерба взыскать с ООО «Стабильность-Плюс», ТСЖ «Агат» от ответственности освободить.

В судебном заседании представитель истицы Антонов В.А., действующий по доверенности, на иске настаивал, пояснил, что истица обращалась в ООО «Стабильность-Плюс» с требованием об устранении повреждений, и в устной форме было обещано устранить их в весенний период. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Стабильность-Плюс» с претензией о том, что работы не выполнены до настоящего времени, а потолочное перекрытие провисло ещё больше, образовались новые трещины, видны следы протечек, и состояние потолка в комнате и санузле грозит обрушением и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в квартире членов семьи. Просила обследовать потолочное перекрытие, составить смету на проведение работ, и принять меры для устранения обрушения. Получен ответ на обращение о том, что ремонт проводился по договору подряда, по которому ещё ведутся судебные разбирательства. Было указано, что по окончании судебных разбирательств подрядчику будет направлена претензия на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам при проведении ремонта, указали, что ООО «Стабильность-Плюс» требование по претензии выполнить не может. Истица вынуждена была обратиться в прокуратуру г. Сосногорска и Госжилинспекцию. В результате был составлен акт обследования технического состояния помещения квартиры, с указанием перечня повреждений и дано заключение, что повреждения причинены при проведении капитального ремонта кровли дома ООО «Стабильность-Плюс». Для определения суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта в квартире (комнате и санузле), истица обращалась к оценщику и дано заключение о сумме восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, включая стоимость ремонтных работ и материалов, о чём имеется отчёт об оценке. Сумму ущерба считает, что следует взыскать с ООО «Стабильность-Плюс», а не с ТСЖ «Агат», поскольку по договору подряда выполнение капитального ремонта было возложено на ООО «Стабильность-Плюс», в качестве подрядчика. Выполняли ли они работы своими силами или с заключением договоров субподряда, истице не известно. Акт выполненных работ был подписан представителями заказчика - ТСЖ «Агат» и ООО «Стабильность-Плюс». Претензий по качеству ремонта кровли не было. Однако при проведении работ была нарушена технология проведения работ и в результате повреждено потолочное перекрытие в квартире, были повреждены трубы водоснабжения и отопления вследствие складирования на чердаке большого количества строительных материалов и их тяжелого веса, произошло затопление квартиры истицы, которая находится на последнем втором этаже жилого многоквартирного дома. Из договора подряда, п.6.6, следует, что за ущерб, причинный 3-ему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причин вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик. Ущерб причинен работниками ООО «Стабильность-Плюс», за них несёт ответственность организация - работодатель. За эти обстоятельства о том, что повреждено потолочное перекрытие в квартире заказчик не отвечает. В дальнейшем, если работы проводил субподрядчик по договору с подрядчиком, то у ООО «Стабильность-Плюс» будет право обратиться с регрессным иском к субподрядчику.

Ответчик ООО «Стабильность-Плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, возражений по иску и доказательств в подтверждение возражений не представили.

ТСЖ «Агат» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гундоровой Е.Е. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и его представителя, изложенные в судебном заседании, подтверждаются материалами дела.

В суде установлено, что Гундорова Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Агат» (заказчик) и ООО «Стабильность-плюс» (подрядчик), производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома <адрес>. Акт о приемке подписан ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика - председателем ТСЖ «Агат», представителем ООО «Стабильность-Плюс», представителем МУ УКС г. Сосногорска и другими лицами, что подтверждается копией акта о приемке в эксплуатацию конструктивных элементов здания.

Из доводов истицы, указанных в заявлении, видно, что в период проведения указанных работ в результате нарушения технологии проведения работ в ее квартире, расположенной на последнем 2 этаже многоквартирного жилого дома, было повреждено потолочное перекрытие, трубы водоснабжения и отопления вследствие складирования на чердаке строительных материалов. В результате данных нарушений квартира истицы была затоплена. Согласно акту обследования технического состояния жилых помещений квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: - в зале площадью 18,1 кв.м. продавлено потолочное перекрытие на площади около 10 кв.м., наблюдаются высохшие следы протечек (желтые пятна) на потолке и стене вдоль наружной стены здания, повреждены потолочная плитка и обои; - в ванной комнате площадью 3,9 кв.м. продавлено потолочное перекрытие площадью 1,5 кв.м., наблюдаются высохшие следы протечек (желтые пятна) на потолке и стене вдоль несущей стены, повреждена внутренняя отделка потолка и стен.

В результате данных нарушений повреждено имущество, находящееся в квартире истицы, соответственно причинен ущерб истице. Эти обстоятельства подтверждаются: - претензией истицы в адрес директора ООО «Стабильность Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, где Гундорова Е.Е. просила обследовать потолочные перекрытия в зале и в санузле, составить акт обследования технического состояния помещения в ее квартире, составить смету на проведение работ, принять меры для устранения обрушения потолочных перекрытий; - также истица указывала, что состояние потолка в зале и в санузле грозит обрушению и представляет опасность для жизни и здоровья ее семьи; - ответом на претензию директора ООО «Стабильность Плюс» в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ; - обращением истицы в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, где она ссылается на факт причинения вреда ее имуществу, на угрозу обрушения потолка.

Из акта обследования технического состояния квартиры № жилого дома <адрес>, составленного комиссионно ДД.ММ.ГГГГ с участием зам. начальника Государственной жилищной инспекции РК по г. Сосногорску, представителя ООО «Стабильность Плюс» следует, что повреждения в квартире причинены при выполнении капитального ремонта кровли дома ООО «Стабильность Плюс»; - требуется контрольная установка маяков на потолочном перекрытии в местах прогиба для контроля за состоянием и предотвращением обрушения; в дальнейшем по результатам контроля - решение вопроса по восстановительному ремонту перекрытия.

Из договора подряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> (п.6.6) видно, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Доказательств, что за обстоятельства, вследствие которых произошло продавливание потолочных перекрытий в квартире истицы, повреждение труб водоснабжения и отопления и как следствие - затопление квартиры, отвечает ТСЖ «Агат» (заказчик) - не представлено.

Кроме того, из указанного договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли своим иждивением (из материалов собственными либо привлеченными силами и средствами) (п.1.1. договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истицы и ее представителя о том, что при выполнении ответчиком ООО «Стабильность плюс» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома причинены повреждения в квартире истицы и материальный ущерб (3-ему лицу), за который согласно условий договора подряда отвечает подрядчик. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика ООО «Стабильность Плюс».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Сумма восстановительного ремонта не оспаривается ответчиком, и принимается судом во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что из материалов дела видно о существовании реальной опасности для проживающих в квартире истицы жильцов, т. к. потолочное перекрытие провисло ещё больше, образовались новые трещины, видны следы протечек, состояние потолка в комнате и в санузле грозит обрушением, и меры для восстановительного ремонта не принимаются ответчиком, доказательств отсутствия вины ООО «Стабильность Плюс» не представлено, то иск подлежит удовлетворению, следует взыскать с ООО «Стабильность Плюс» в пользу Гундоровой Е.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, следует ответчика ООО ТСЖ «Агат» от ответственности по настоящему делу освободить, поскольку требования не по качеству ремонта кровли, а причинении действиями ООО «Стабильность Плюс» вреда третьему лицу - истице, как собственнику поврежденной квартиры. При этом суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Стабильность Плюс» при наличии оснований вправе впоследствии предъявить претензии по возмещению ущерба в порядке регресса организации - субподрядчику.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2767 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Также истицей было уплачено <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя, и <данные изъяты> руб. - оплата услуг оценщика, что подтверждается квитанцией (л.д.3), копией квитанции (л.д19) и доверенностью (л.д.22), указанные расходы следует возложить на ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, участия в суде представителя истицы Антонова В.А., оформление им искового заявления, удовлетворения исковых требований истицы, а также того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным пределом. Сумма расходов подтверждается соглашением, квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стабильность плюс», в пользу Гундоровой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения восстановительного ремонта жилого помещения; <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя; <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя и 2767 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО ТСЖ «Агат» от ответственности по делу освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд в кассационном порядке по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                                                                 Дудина О.С.