Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 от 28.01.2015

К делу № 2-160/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03.2015г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре СЕМЕРНИКОВОЙ Т.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Дорожная фирма «АГАТ» Демиденко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носыревой Елены Сергеевны к ООО «Дорожная фирма «АГАТ» о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме 266798 рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2011 года около 09 часов 30 минут в Динском районе Краснодарского края на 1307 км+900 метров федеральной автодороги «Дон» ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 54329 г/н № с полуприцепом цистерной г/н №, принадлежащих ответчику, двигаясь по автодороге со стороны г. Ростов-на-Дону в направлении г. Краснодара выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н № под управлением водителя ФИО2., который в результате ДТП скончался, пассажирам автомобиля ФИО3. причинен тяжкий вред здоровью, Носыревой Е.С. легкий вред здоровью. Приговором от 15.12.2011 года Динского районного суда Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Решением апелляционной инстанции суда ХМАО-Югры от 15.10.2013 года в пользу Носыревой Е.С. взыскан материальный ущерб в связи с гибелью транспортного средства «Фольксваген Гольф» г/н № в размере 266798 рублей 99 копеек, т.е. ? долю стоимости автомашины за минусом ? части стоимости годных остатков, поскольку истица на момент рассмотрения дела не вступила в наследство после смерти мужа, а все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым и принадлежит супругам в равных долях. 26.02.2014 года Носыревой Е.С. получено свидетельство о праве на наследство после смерти супруга ФИО2., в связи с чем, она в настоящее время вправе обратиться в суд по вопросу возмещения оставшейся ? части материального ущерба ввиду гибели транспортного средства. Виновник ДТП ФИО1 с 2004 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожная фирма «АГАТ» и в момент ДТП на основании путевого листа № от 11.08.2011 года управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности указанному обществу. Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Дорожная фирма «АГАТ».

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорожная фирма «Агат» Демиденко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Носырева Е.С. не обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Не представлено доказательств, на которых истец основывает требования о возмещении судебных расходов, исходя из сложности дела и факта неявки представителя истца в судебное заседание, считает размер судебных расходов, подлежащий выплате, равным 5000 рублей. Также представитель ответчика полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как автомобиль был поврежден в ДТП, которое имело место быть 11.08.2011 года, следовательно, у истицы было время обратиться за защитой своих прав до 11.08.2014 года. Также по утверждению представителя ответчика истицей не представлены документы, свидетельствующие о законности вступления ею в наследство, поскольку несовершеннолетние дети являются наследниками первой очереди и наследуют наравне с другими наследниками.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль истицы Носыревой Е.С. «Фольсваген Гольф» г/н № получил механические повреждения.

Вина ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе рассмотрения уголовного дела Динским районным судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Виновник ДТП ФИО1. с 2004 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожная фирма «АГАТ» и в момент ДТП управлял автомобилем МАЗ 54329 г/н № с полуприцепом цистерной г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Дорожная фирма «АГАТ» на основании путевого листа № от 11.08.2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки и путевого листа.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из заключения эксперта от 23.01.2013 года №700 следует, что материальный ущерб составляет 533597,98 руб., половина суммы которого решением апелляционной инстанции суда ХМАО-Югры от 15.10.2013 года взыскана с ответчика в пользу истицы, как имеющей право на ? супружескую долю в праве собственности на автомобиль «Фольсваген Гольф» г/н №. Как следует из указанного решения, вторая часть материального ущерба не была взыскана ввиду того, что Носырева Е.С. на тот момент еще не вступила в наследственные права после смерти мужа ФИО2., который являлся собственником автомобиля.

26.02.2014 года Носыревой Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля «Фольсваген Гольф» г/н №, в связи с чем, Носырева Е.С. является надлежащим истцом по настоящему делу. Действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 оспорено не было.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельны, так как у истицы возникло право на обращение с настоящим исковым требованием только в 2014 году, когда она вступила в наследственные права после смерти супруга. До этого, как следует из материалов дела, в 2013 году Носырева Е.С. обращалась с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в суд, однако ей было отказано, так как на тот момент она не вступила в наследственные права.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, однако не в полном объеме, а с учетом сложности рассматриваемого дела и факта участия представителя в судебном заседании, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожная фирма «АГАТ» в пользу Носыревой Елены Сергеевны материальный ущерб в сумме 266798 рублей 99 копеек и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Дорожная фирма «АГАТ» государственную пошлину в доход государства в сумме 5867 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Ербулатова С.Р.