Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1031/2013 от 13.05.2013

Дело № 22-1031/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 РёСЋРЅСЏ 2013 РіРѕРґР° Рі. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.,

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Яковлевой Т.В. - адвоката Сучкова В.В. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 11 апреля 2013 года, которым

Яковлева Т.В., <...>,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Яковлевой Т.В. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённой Яковлевой Т.В. и её защитника - адвоката Сучкова В.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Карасева Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Яковлева Т.В. признана виновной в том, что являясь директором ООО <...>, используя своё служебное положение, совершила растрату имущества ООО <...>, вверенного ей, причинив обществу материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлева Т.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Яковлевой Т.В. адвокат Сучков В.В. просит приговор суда отменить, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не доказана объективная сторона преступного деяния. <дата> в кассе общества не было денег в сумме <...> рублей, соответственно кассиру они не выдавались. Яковлева Т.В. передала ей свои личные деньги для уплаты штрафа, что подтверждала ФИО1 на предварительном следствии, а потом изменила свои показания. Объяснения от <дата> Яковлева Т.В. не давала и не подписывала. Суд необоснованно признал эти объяснения допустимым доказательством. В нарушение действующего законодательства судом был вызван и допрошен оперуполномоченный ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сучкова В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Покровского района Орловской области Пересыпкин Д.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Яковлева Т.В. обоснованно осуждена за совершённое преступление.

Выводы суда о доказанности вины Яковлевой Т.В. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работала бухгалтером-кассиром в ООО <...>. <дата> её вызвала Яковлева Т.В., которая в то время была директором данного ООО, и дала ФИО1 указание оплатить за счёт средств предприятия административный штраф в сумме <...> руб., который был наложен на Яковлеву. ФИО1 выполнила указание Яковлевой Т.В., уплатила в Сбербанке указанный штраф, а также <...> руб. комиссионного сбора. На указанную сумму она составила авансовый отчёт, который утвердила Яковлева Т.В.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он, работая в должности <...>, проводил плановую проверку ООО <...>. В ходе проверки были выявлены нарушения правил технической эксплуатации электроустановок. В связи с этим на Яковлева Т.В., как должностное лицо была привлечена к административной ответственности – <дата> на неё был наложен штраф в размере <...> руб. При этом он разъяснил Яковлевой Т.В., что штраф она должна уплатить за счёт собственных средств.

Согласно имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания участников ООО <...> от <дата> и приказа б/н от <дата>, на момент инкриминируемого деяния Яковлева Т.В. являлась директором ООО <...>.

Виновность осуждённой Яковлевой Т.В. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В соответствии с должностными полномочиями Яковлевой Т.В., она, как директор, имела право распоряжаться имуществом общества на праве хозяйственного ведения в соответствии с Уставом общества.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённой по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оплата вышеуказанного административного штрафа была произведена за счёт личных средств Яковлевой Т.В., которые она передала кассиру ФИО1 для оплаты штрафа.

Указанное утверждение Яковлевой Т.В. опровергается показаниями свидетеля ФИО1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждала о том, что по указанию Яковлевой Т.В. оплата административного штрафа была произведена за счёт средств предприятия.

Данные показания свидетеля ФИО1 объективно подтверждаются исследованным судом авансовым отчётом от <дата>, утверждённым Яковлевой Т.В., из которого следует, что ФИО1, как материально-ответственное лицо отчиталась по полученным ею в подотчёт денежным средствам. Среди прочих сумм в данном авансовом отчёте указано об уплате ею штрафа в сумме <...> руб.(т.2 л.д.37).

Суд дал в приговоре надлежащую оценку представленным стороной защиты бухгалтерским документам, которые по утверждению адвоката Сучкова В.В. являются кассовой книгой ООО <...>. Как следует из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО4, представленная адвокатом в суд папка содержит первичные кассовые документы, которые должны быть прошиты, пронумерованы. Однако при исследовании судом данных документов было установлено, что не все содержащиеся в папке документы прошиты, нумерация страниц непоследовательная, отсутствует опись документов.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что представленные адвокатом бухгалтерские документы подтверждают факт отсутствия в кассе ООО <...> <дата> денег в сумме <...> руб., которые пошли на оплату административного штрафа, является не состоятельным.

Наказание осужденной Яковлевой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, и данных о личности осужденной и соразмерно содеянному ею.

Суд обоснованно учёл при назначении осуждённой наказания смягчающие обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики осуждённой с места жительства и с места работы. Суд также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством объяснение, данное Яковлевой Т.В. в ходе доследственной проверки, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд обоснованно признал его явкой с повинной, которая является смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оперуполномоченный ФИО2 был допрошен не с целью восстановления содержания показаний Яковлевой Т.В., а по процедуре дачи ею такого объяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Покровского районного суда Орловской области от 11 апреля 2013 года в отношении Яковлевой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: