Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5563/2021 ~ М-2681/2021 от 12.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-003768-70

дело №2-5563/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года                             г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Галины Валерьевны к Третьякову Владимиру Валентиновичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

Омельченко Г.В. обратилась в суд с иском к Третьякову В.В., в котором просит признать недействительным договор от 01 октября 2020г. купли-продажи квартиры по адресу: Х, с кадастровым номером У, заключённый между Омельченко Г.В. и Третьяковым В.В.; применить последствие недействительности сделки в виде прекращения права собственности Омельченко Г.В. на квартиру по адресу: Х, с кадастровым номером У; взыскать с Третьякова В.В. в пользу Омельченко Г.В. в счет возврата стоимости указанной квартиры уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 рублей.

Требования мотивирует следующим. 01 октября 2020г между Омельченко Г.В. и Третьяковым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Х, с кадастровым номером У. После регистрации права собственности истцом было обнаружено, что умывальник и туалет не подключены к системе водоснабжения, к системе водоотведения, в квартире отсутствует возможность такого подключения, т.к. соответствующие коммуникации не подведены. Ответчик скрыл данный факт.

В судебное заседание истец Омельченко Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление интересов в суде своему представителю Кузнецову А.А., полномочия проверены, который поддержал заявленные исковые требования. Представитель истца пояснил, что при передаче квартиры ответчик пояснил, что в настоящее время вода выключена в связи с ремонтными работами, сантехническое оборудование в комнате при этом установлено.

Ответчик Третьяков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в подпункте 2 пункта 2 указанной статьи оговорено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.Как установлено в судебном заседании, 01.10.2020г. между Третьяковым В.В. (Продавец) и Омельченко Г.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.6, 28-29), согласно которого Продавец продает в собственность Покупателя квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 10 кв.м., этаж У, адрес: Х, кадастровый У, а Покупатель обязуется принять квартиру и оплатить её стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. По соглашению сторон цена квартиры определена в размере 700 000 руб..

Факт исполнения обязательств по договору со стороны Омельченко Г.В. подтверждается распиской от 01.10.2020г. на сумму 700 000 руб. (л.д.7) и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРП от 16.06.2021г. (л.д.16-17) право собственности Омельченко Г.В. на квартиру зарегистрировано 13.10.2020г..

После регистрации права собственности на квартиру истцом было обнаружено, что коммуникации квартиры не подключены к системе водоснабжения и водоотведения, имеется имитация подключения, которая ввела покупателя в заблуждение относительно свойств жилого помещения. Стороной истца в материалы дела представлены фотографии (л.д.47-55), на которых видно, что в квартире имеется видимая подводка коммуникаций к раковине, ванной, унитазу, трубы уходят под короб порога, согласно фотографии на л.д.48 конструкция порога закреплена саморезами, при вскрытии конструкции видно, что труба не имеет продолжения, не подключена к коммуникациям, ведет к глухой стене (л.д.49-50).

Обнаружив отсутствие подключения жилого помещения к системам водоотведения и водоснабжения истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении (прекращении) договора (л.д.8), ответ на который суду не представлен, о его наличии сторонами не заявлялось.

26.03.2021г. Омельченко Г.В. обратилась в ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Третьякова В.В. к ответственности, постановлением от 05.04.2021г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Третьякова В.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.30). Как следует из постановления опрошенный Третьяков В.В. пояснил, что он приобрел квартиру 22.05.2020г., в квартире не проживал, об отсутствии в квартире системы водоснабжения ему известно не было.

Проанализировав представленные доказательства суд считает необходимым согласить с доводом стороны истца о том, что покупатель совершал сделку под влиянием заблуждения о существенных качествах приобретаемого им объекта недвижимости, вызванного наличием в жилом помещении имитации системы водоснабжения и водоотведения, которых фактически помещение не имеет, отсутствие систем было невозможно выявить без вскрытия короба порога, при этом данное заблуждение является настолько существенным, что покупатель, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку на указанных условиях, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, поскольку сделка совершена под существенным заблуждением, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным договора от 01 октября 2020г., а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Омельченко Г.А. на квартиру, восстановления записи в ЕГРН о праве собственности в отношении квартиры за Третьяковым В.В., взыскании с Третьякова В.В. в пользу Омельченко Г.В. в счет возврата стоимости указанной квартиры уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Омельченко Галины Валерьевны к Третьякову Владимиру Валентиновичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01 октября 2020г. купли-продажи квартиры по адресу: Х, с кадастровым номером У заключённый между Омельченко Галиной Валерьевной и Третьяковым Владимиром Валентиновичем.

Применить последствие недействительности сделки в виде прекращения права собственности Омельченко Галины Валерьевны на квартиру по адресу: Х, с кадастровым номером У.

Данное решение является основанием для восстановления записи в ЕГРН о праве собственности в отношении Х за Третьяковым Владимиром Валентиновичем

Взыскать с Третьякова Владимира Валентиновича в пользу Омельченко Галины Валерьевны в счет возврата стоимости указанной квартиры уплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5563/2021