Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2014 (2-12209/2013;) от 07.11.2013

            Дело №2-2775/14

              РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2014года                        г.Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Воробьевой А.Е.    к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

        КРОО "Защита потребителей" обратилась с иском в интересах Воробьевой А.Е. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком в части возложения обязанности по оплате за подключение к программе страховой защиты заемщиков, взыскании уплаченной суммы страховой премии 31 578.95руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 707.89руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 578.95руб, компенсации морального вреда 5 000руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой А.Е. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ей кредит в сумме 131 578.95руб. В типовую форму заявления-оферты ответчиком включено условие, противоречащее закону: предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31 578.95руб. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет права истицы, как потребителя, поскольку возложение на заемщика обязанности, помимо предусмотренной ст.819 ГК РФ, ущемляет установленные законом прав потребителя и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику было уплачено за подключение к страховой программе 31 578.95руб. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила претензию ответчику о возврате указанной суммы, в течение 10 дней претензия не удовлетворена ( л.д.4-5).

        Представитель КРОО "Защита потребителей"Бобков И.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.132) требования поддержал в полном объеме.

          Воробьева А.Е., представители ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121, 122, 133), в суд не явились. Воробьева А.Е., представитель ответчика просили рассматривать дело в их отсутствие ( л.д.24, 128) третье лицо о причинах неявки суд не уведомило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

    В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

        В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

       Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Воробьевой А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Воробьевой А.Е. кредит в сумме 131 578.95руб сроком на 60 месяцев под 33 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан оплатить банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита из суммы выданного кредита денежные средства в счет платы за включение в программу страхования 31 578.95руб (заявление-оферта, график, Условия кредитования физических лиц на потребительские цели, Заявления на включение в программу страхования л.д.6-12). ДД.ММ.ГГГГ истицей ИКБ «Совкомбанк» была оплачена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 31 578.95руб (л.д.14).

        Представить истца суду пояснил, что указание на подключение к программе конкретного страховщика сразу же было включено ответчиком в условия кредитования. При заключении договора истице не была предоставлена информация о сумме страховой премии/ о том, какая часть платы за подключение к программе страхования будет направлена на погашение страховой премии, а какая часть будет являться вознаграждением банка.

        В отзыве на иск ответчик указал, что осуществляет два вида кредитования: со страхованием ( добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о кредитовании истица была проинформирована о возможности добровольно застраховаться, о своем согласии истица расписалась в заявлении на страхование. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование не было навязано истице, ей было предложено на выбор два вида страхования. В заявлении истица указала, что понимает, что выбор кредитного продукта не влияет на принятие банком положительного решения о выдаче кредита, что она имеет право самостоятельно заключить договор личного страхования с любой страховой компанией. Кроме того, ответчик полагает, что не имеется установленных законом оснований для взыскания неустойки, поскольку такая мера ответственности банка перед заемщиком ГК РФ не предусмотрена. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. до обращения в суд истица с требованием о возврате спорной суммы к ответчику не обращалась. До подачи иска банк не мог знать о неосновательности получения от истицы 31 578.95руб. Истицей не представлено доказательств причиненного ей морального вреда, заявленную истицей сумму 5 000руб считает завышенной.

        Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Банком в расчет полной стоимости кредита включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков 31 578.95руб ( л.д.8). "Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" содержат в себе условие о плате за включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом имеется прямое указание на то, что договор добровольного страхования - это договор, заключенный банком и конкретным страховщиком - ЗАО "АЛИКО" ( л.д.9). Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств о разъяснении истице и фактическом предоставлении истице возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без включения в программу страхования, но на иных условиях.

            Данное обстоятельство является нарушением ст.16 Закона «О защите прав потребителя», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, обязанность доказывания выбора услуги лежит на банке как на исполнителе услуги потребительского характера, чего ответчиком не было сделано.

            Кроме того, суд соглашается с доводами истицы о том, что при заключении договора страхования истице не была предоставлена полная и достоверная информация о цене услуги по подключению к программе страхования, поскольку в договоре указано только на то, что стоимость услуги составляет 24% от первоначальной цены кредита. Сумма, подлежащая перечислению страховщику, не указана, что является нарушением требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о взимании платы за включение в программу страхования не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевой А.Е. и ООО ИКБ «Совкомбанк» о включении в программу страхования являются недействительными. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Воробьевой А.Е. подлежит взысканию плата за подключение к программе страхования в сумме 31 578.95руб, уплаченная истицей банку.

        Поскольку ответчик неправомерно получил от истицы сумму страховой премии, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (Постановление Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08.10.1998г). На момент предъявления иска и рассмотрения дела ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования 8.25 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 700.65руб (31 578.95руб х 8.25 % / 360 дней х 235дн). Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы, в которой она просила возвратить уплаченную ею сумму 31 578.95руб (л.д.13). Из пояснений представителя истца, отзыва ответчика, материалов дела следует, что претензия банком не удовлетворена.    Учитывая, что законные требования истицы о возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, то с ответчика в пользу Воробьевой А.Е. подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителя» неустойка подлежит взысканию с 16.10.2012года (по истечении 10-дневного срока на добровольное удовлетворение), истица просит взыскать неустойку по 23.11.2012г.    Таким образом, размер неустойки составляет 36 947.04руб (31 578.95руб х 3 % х39дн), а поскольку в силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 31 578.95руб. Ответчиком о несоразмерности данного размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 31 578.95руб.

        Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования Воробьевой Е.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истицы, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.

          Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, с ответчика в пользу со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 33 429.27 руб ( 31 578.95руб + 1 700.65руб + 31 578.95руб + 2 000руб) х 50%), по 50% которого ( 16 714.63руб) подлежит взысканию в пользу КРОО "Защита потребителей" и Воробьевой А.Е..

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 345.67руб (2 145.67руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Воробьевой А.Е.       удовлетворить частично.

    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ИКБ «Совкомбанк» с Воробьевой А.Е. , в части возложения обязанности заемщика оплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Воробьевой А.Е. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 31 578рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 700рублей 65 копеек, неустойку 31 578рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 16 714рублей 63 копейки, всего взыскать 83 573рубля 18 копеек.

    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 16 714рублей 63 копейки.

        Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход государства    2 345 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова